Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2017 по исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из лит. А, А1, а, а1, а2, а4, под а с надворными постройками литеры: Б, Г, Г1, Г2 в реконструированном виде и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований указала, что она является законным наследником вышеуказанного жилого дома, который ранее принадлежал <данные изъяты> ФИО1 Для улучшения жилищных условий ею и её близкими родственниками была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведены: жилая пристройка – лит.А1, пристройка – лит.а2, открытое крыльцо – лит. а4, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 74 кв.м., жилая - до 51 кв.м. Согласно технического заключения ООО «ПроектЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указывает, что иным путем кроме обращения за защитой права в судебном порядке, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное домовладение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Тулы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. ФИО7 и ФИО9 в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.271 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м, расположенный на земельном участке 600 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследницей ФИО2 к указанному имуществу является его <данные изъяты> - ФИО6 (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственные дела № к имуществу ФИО2 № к имуществу ФИО1).

Данное домовладение по вышеуказанному адресу, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 600 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 600 кв.м., за ФИО1 согласно решению <данные изъяты> Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка под строительства жилого дома, ранее выделенного гр. ФИО3». На основании данного заключения вынесено Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешается регистрация права собственности на домовладение по адресу: <адрес> на праве собственности за ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1 открылось наследство. При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в пользу ФИО2

Данных о составлении ФИО2 иных завещаний суду не представлено.

Соответственно ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество предусмотренным законом способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не оставив завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз.2 ст.1111 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что наследником ФИО2, принявшим наследство в установленные законом срок и предусмотренным способом, является его <данные изъяты> – ФИО6, обратившаяся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в установленный (ст.ст.1142 п.1, 1152 (п.1,п.2п.4, 1153,1154 ГК РФ), а также ФИО4 и ФИО5, которые в поданных нотариусу заявлениях отказались от причитающегося им наследства (ст.ст. 1142 (ч. 1), 1152 (ч.ч. 1-3), 1153 (ч. 1), 1154 (ч. 1), 1157, 1158 (ч. 1), 1159 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ). Сведений о наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц суду не представлено.

ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Тулы ФИО10).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО2 одним из предусмотренных законом способов (ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила 74 кв.м. Общая площадь изменилась за счет пристройки к домовладению лит А1 жилой пристройки, лит а2- пристройки, лит. а4 - открытого крыльца.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменилась общая и жилая площадь.

Доводы истца о реконструкции и перепланировки указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проектцентр» о состоянии строительных конструкций лит. А1, лит. а2, лит. а4, входящих в состав жилого дома, основные строительные конструкции - находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается, работоспособность не нарушена. Реконструированный жилой дом, в том числе пристройки лит А1 жилая пристройка, лит а2- пристройка, лит. а4 открытое крыльцо расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Реконструкция объекта согласована с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени указанный земельный участок используется сторонами в тех же целях, для которых он был предоставлен правопредшественникам. Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела не заявляются.

В свою очередь регистрация права на реконструированный объект недвижимости лишает стороны возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на спорное строение во внесудебном порядке.

Предпринятые ФИО6 попытки к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости положительных результатов не принесли (сообщение о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тульской области и администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное подтверждает доводы стороны о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. Правообладатели соседних домовладений против оставления на месте реконструированного объекта не возражают, о чем свидетельствуют их письменные заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, принимая во внимание положения ст.ст.218 (ч.2), 1111, 1152-1154, 219,222 (п.3), 271 (п.2) ГК РФ, ст.35 (р1) Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях №10/22 от 29.04.201г. и №6,8 от 01.07.1996 года, обзора Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, состоящего из лит. А, А1, а,а1,а2, а4, под а с надворными постройками Б,Г,Г1, Г2 в реконструированном виде, а также о наличии оснований для признания за ФИО6 права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, состоящий из лит. А, А1, а, а1, а2, а4, под а, с надворными постройками литеры: Б,Г,Г1, Г2.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, под литерами: А, А1, а,а1,а2, а4, под а, с надворными постройками литеры: Б, Г, Г1, Г2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков