Решение № 2-3583/2018 2-501/2019 2-501/2019(2-3583/2018;)~М-2940/2018 М-2940/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3583/2018

№ 2-501/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы 338 020,45 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <...>, где проживает ФИО2, а именно: Стиральная машина Hotpoint - 3000,00 руб., Стиральная машина Samsung - 2500,00 руб., Утюг Bosch - 500 руб., Телевизор LG -3000,00 руб., Мультиварка - 500 руб., Микроволновая печь Elenberg - 300 руб., Монитор Aser- 1500,00 руб., Принтер hp - 1000,00 руб., Сотовый телефон Айфон <***>,00 руб. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника составлен с нарушением формы акта утвержденной Приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012 г. приложение 18. В спорном акте о наложении ареста невозможно определить в рамках какого исполнительного производства производились данные действия. Указанный акт не содержит даже полной даты совершения исполнительных действий. При производстве ареста судебному приставу-исполнителю было указано, что имущество, которое включается в акт, не принадлежит ФИО2, а находится у него в аренде по договору аренды от 01.07.2018 г. Так, 01.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды имущества, принадлежащего ФИО1 и, которое она передала во временное пользование ФИО2 Срок действия договора определен сторонами договора с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г., по истечении которого ФИО2 обязан возвратить арендованное имущество. Доказательством того, что имущество принадлежит ФИО1 являются документы о приобретении данного имущества.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: Стиральная машина Hotpoint - 3000,00 руб., Стиральная машина Samsung - 2500,00 руб., Утюг Bosch - 500 руб., Телевизор LG - 3000,00 руб., Мультиварка - 500 руб., Микроволновая печь Elenberg - 300 руб., Монитор Aser- 1500,00 руб., Принтер hp - 1000,00 руб., сотовый телефон Айфон 5 – 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ранее суду поясняла, что ответчик является сожителем ее дочери, квартиру на ул.И.ФИО9 он и дочь снимают. Всю технику и мебель в квартиру передавала она по договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные истцом, подтвердил, требования признал. Суду пояснил, что живет в гражданском браке с дочерью истицы, квартиру снимают, своих вещей в квартире нет, все вещи передала по договору ФИО1, стиральная машина принадлежит хозяйке съемной квартиры. У него своих вещей нет – всё оставил после развода бывшей супруге.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с ФИО2 знакомы, он снимает квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ей на праве собственности. Договор аренды квартиры заключен с его сожительницей ФИО7. Квартира сдавалась частично с мебелью, из бытовой техники в квартире находятся принадлежащая ей стиральная машина «Самсунг», холодильник. 26 июня 2018 года перезаключили договор аренды. Изначально договор аренды квартиры был заключен 5 июня 2015 года, разрешила своими вещами пользоваться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что давно знакома с ФИО1, дружат. В 2016 году видела в ее доме микроволновую печь, мультиварку, Свидетель подарила ей эту мультиварку на какой-то из праздников, цвет был черный, стоимость не помнит, помнит, что покупала в магазине в п. Пирогово, продавцы сделали скидку. Имущество ФИО6 - утюг, телевизор изначально находились в доме по улице Цветочная, 3 в д. М.Венья Завьяловского района. Видела, как грузили эту бытовую технику в машину для перевозки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истцом является ее мама, ответчик - её сожитель Капралов <адрес>, с которым проживают в съёмной квартире по адресу: <адрес>. Квартиру арендуют по договору аренды, который заключен между ней и хозяйкой квартиры ФИО4 Часть имущество в квартире принадлежит хозяйке ФИО4: плита, стол, шкаф, стиральная машина, холодильник. Поскольку раньше жили с мамой в д. М.Венья, она пользовалась принадлежащей маме бытовой техникой, мебелью. Затем эти же вещи мама отдала в пользование, когда они переехали на съемную квартиру, а именно: телевизор плазменный «Самсунг», пылесос, кровать, принтер, мультиварку, стиральную машину «Индезит», утюг «Бош». Телефон Афон 5, который описали судебные приставы, принадлежит ей (ФИО7), он лежал на гладильной доске, приставы описали, в том числе, и его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 – это молодой человек подруги его жены – ФИО7, а истица - это мама подруги. Помогал Сергею и Анне перевозить мебель, технику, когда переезжали на съемную квартиру из дома в д.Малая Венья, где жили с мамой Анны, на ул.<адрес>. Он затаскивал мебель и технику в «Газель», потом выгружал в квартиру на Ильфата ФИО9. Среди вещей видел телевизор плазменный «Самсунг», компьютер, микроволновую печь, гладильную доску. Какого цвета были, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Истица – мама ее подруги ФИО7, а ответчик - молодой человек Анны. Они и ее муж помогали Анне и Сергею переезжать в съемную квартиру на <адрес> из дома в д. М. Венья Завьяловского района. Перевозили микроволновку, мультиварку, телевизор, стиральную машину, посуду, компьютер. Марки моделей не может назвать. Мультиварка была темная, микроволновка белая, стиральная машина светлого цвета.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 27.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №18022/18/134029 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 338 020,45 рублей.

На основании акта о наложении ареста от 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 произведена опись имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно наложен арест на следующее имущество:

- Стиральная машина Hotpoint - 3000,00 руб.,

- Стиральная машина Samsung - 2500,00 руб.,

- Утюг Bosch - 500 руб.,

- Телевизор LG -3000,00 руб.,

- Мультиварка - 500 руб.,

- Микроволновая печь Elenberg - 300 руб.,

- Монитор Aser- 1500,00 руб.,

- Принтер hp - 1000,00 руб.,

- Сотовый телефон Айфон <***>,00 руб.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2015г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4.

На основании договора аренды от 06.06.2018г. ФИО4 предоставила в пользование за плату ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> в том числе, для проживания ФИО11, ФИО2 на срок до 05.06.2019г. с имуществом, находящимся в квартире, включая стиральную машину «Samsung».

ФИО7 является дочерью истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении V-БК №491335 от 24.09.1987 года.

Согласно договору аренды №2 от 01.07.2018г. ФИО1 передала в аренду имущество, перечисленное в приложение №1 к договору ФИО2 на срок с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. Передача имущества осуществляется по адресу: <адрес>. Имущество передано в соответствии с Перечнем из 171 пункта, в соответствии с Приложением 1, в том числе: Стиральная машина Hotpoint Ariston (п.130 Перечня) Утюг Bosch (п.10), Телевизор LG (п.54), Мультиварка (п.18), Микроволновая печь (СВЧ печь п.19), Монитор ЖК (п.83), Сотовый телефон Айфон 5 (п.146) принтер «hp». Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018г. ответчик ФИО2 принял указанное имущество.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды №2 от 01.07.2018г. уточнены марки имущества, в том числе: Стиральная машина Hotpoint Ariston. Марка ARXSF (100); Телевизор LG 32 Марка: 32LB5614-ZE, монитор ЖК «Aсer» модель: ЕТ.BV3RE.016, Утюг Bosch. Марка SeneixxDA50 EditionRosso, Мультиварка Mayer Boch.Модель: МВ-10741, СВЧ – печь Elenberg. Модель MS-2003M.

Согласно кассовым чекам, представленным истцом, ей приобретен утюг Bosch 11.07.2014 г. за 2990 руб., телевизор LG 32 18.06.2015г. за 15 490 руб.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано выше, имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 11.09.2018г. в частности следующее имущество: утюг «Bocsh», стоимостью 500 руб.; телевизор «LG», стоимостью 3000 руб.; мультиварка «Mayer Boch», стоимостью 500 руб.; микроволновая печь «Elenberg», стоимостью 300 руб.; монитор «Aсer», стоимостью 1500 руб., принтер «hp», стоимостью 1000 руб. - передано истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в качестве принадлежащего ей на праве собственности на основании договора аренды имущества от 01.07.2018г.

Ответчик ФИО2 подтвердил принадлежность вышеуказанного имущества истцу ФИО1. В части приобретения телевизора и утюга истцом представлены документы о покупке указанных вещей – кассовые чеки. Факт принадлежности указанного имущества на праве собственности истцу подтвердили и свидетели, которые фактически указали, что истец распорядилась вышеуказанным имуществом, как своим, передала его ответчику в пользование, имущество было перевезено в квартиру по адресу: <адрес> с ее согласия.

Ответчик АО «Альфа-Банк» никаких возражений по существу исковых требований не представил, доводы иска не опроверг. Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был. Право собственности истца на спорное имущество в установленном законном порядке никем не оспаривалось.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пока не доказано иное, суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества, действует добросовестно, заявляя свои права на спорное имущество, и обращаясь в суд за их защитой.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что стиральная машина «Samsung» является собственностью ФИО4, передана вместе с квартирой в аренду ФИО7 на основании договора аренды квартиры от 06.06.2018г. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Также свидетель ФИО7 суду показала, что телефон «Айфон 5», на который наложен арест, включенный в опись арестованного имущества от 11 сентября 2018 года, принадлежит ей на праве собственности. Поскольку истец ФИО1 не представила суду никаких документов, идентифицирующих спорный телефон, суд при разрешении спора исходит из свидетельских показаний ФИО7, заявившей о праве собственности на данную вещь, принимает при этом во внимание, что свидетель ФИО7 проживает совместно с ответчиком, а, следовательно, в квартире по адресу: <адрес> могут находиться принадлежащие ей вещи.

Защиту своего права собственности ФИО7 вправе осуществлять в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается как заключение договоров аренды спорного имущества, так и его передача арендодателя арендатору.

Соответственно, в настоящее время истец ФИО1 фактически является собственником части спорного имущества: утюга «Bocsh», стоимостью 500 руб.; телевизора «LG», стоимостью 3000 руб.; мультиварки «Mayer Boch», стоимостью 500 руб.; микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 300 руб.; монитор «Aсer», стоимостью 1500 руб.; принтер «hp», стоимостью 1000 руб., стиральной машины «Hotpoint Ariston» белого цвета, стоимостью 3000 руб. в установленном порядке право собственности на указанное имущество никем не оспорено, истец распоряжается указанным имуществом, предоставляя его в аренду, т.е. осуществляет предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее истцу, нарушает права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, не является должником по исполнительному производству№18022/18/134029 возбужденному судебным приставом–исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 27.02.2018г. в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы 338 020,45 рублей, оснований для ареста имущества, принадлежащего ФИО1, не имелось.

Таким образом, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) в части имущества: утюга «Bocsh», стоимостью 500 руб.; телевизора «LG», стоимостью 3000 руб.; мультиварки «Mayer Boch», стоимостью 500 руб.; микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 300 руб.; монитор «Aсer», стоимостью 1500 руб.; стиральную машину «Hotpoint Ariston» белого цвета, стоимостью 3000 руб., принтер «hp», стоимостью 1000 руб. принадлежащие истцу ФИО1, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 от 11.09.2018г. о запрете распоряжения имуществом, подлежат частичному удовлетворению.

В части требований об освобождении от ареста стиральной машины «Samsung», сотового телефона «Айфон 5» суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку надлежащих бесспорных доказательств права собственности на данный вещи истица суду не представила. О правах на указанное имущество заявили иные лица, которые вправе осуществлять защиту своих прав самостоятельно.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 391 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства №18022/18/134029 следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- стиральную машину «Hotpoint Ariston» белого цвета, стоимостью 3000 руб.;

- утюг «Bocsh», стоимостью 500 руб.;

- телевизор «LG», стоимостью 3000 руб.;

- мультиварку «Mayer Boch», стоимостью 500 руб.;

- микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 300 руб.;

- монитор «Aсer», стоимостью 1500 руб.;

- принтер «hp», стоимостью 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, АО «Альфа-Банк» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 391 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева