Решение № 2-2319/2021 2-2319/2021~М-2009/2021 М-2009/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2319/2021

УИД 03RS0007-01-2021-002787-05

Дело №2-2319/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об обязании внести в атоматизированную информационную систему ОСАГО сведения, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании внести в атоматизированную информационную систему ОСАГО сведения, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > им в ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен страховой полис ОСАГО ..., согласно которому была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля ..., г/н ... Истец был также указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По предыдущему страховому полису ... ..., оформленному также в ПАО СК «Росгосстрах» коэффициент КБМ ФИО1 составлял 0,5, при оформлении вышеуказанного договора ОСАГО был применен коэффициент КБМ 0,95, несмотря на то, что за весь период страхования он не имел ни одного страхового случая и не имел перерывов в страховании. В результате, истцу пришлось оплатить страховую премию в размере 7881,51 руб., что почти в два раза больше, чем предусмотрено тарифами ОСАГО. При обращении в страховую компанию с просьбой изменить коэффициент КБМ на верный, истец ответа с ПАО СК «Росгосстрах» не получил. В связи с чем, обратился в PCА, из ответа которого следовало, что коэффициент КБМ был изменен в связи с наличием страховых выплат по полису ОСАГО ... ..., оформленного в АО «СК «Чулпан» и не имеющего ограничений по количеству лиц допущенных к управлению автомобилем ... VIN .... Истец, являясь собственником указанного ТС, автомобилем фактически не владеет, передал его ФИО2 по договору безвозмездного пользования и доверенности ... от < дата >, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 передал автомобиль ..., г/н ... по договору аренды от < дата > ФИО4 Указанным лицом и были совершены дорожно-транспортные происшествия, из-за которых был изменен коэффициент КБМ истца. Поскольку истец не имел страховых случаев, и соответственно страховых выплат, произведенных по его вине, изменение коэффициента КБМ с 0,5 до 0,95 является необоснованным. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», имея доступ к единой базе АИС ОСАГО, владел информацией относительно отсутствия страховых выплат по вине истца, в связи с чем, неверно применил коэффициент КБМ 0,95 вместо 0,5, а также не изменил данный коэффициент на верный после обращения истца с заявлением. В связи с чем, просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) сведения о наличии у него коэффициента КБМ равного 0,5 на начало годового срока страхования по полису ОСАГО серии ... ... от < дата >; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО ... ... в размере 3733,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что < дата > в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО (полис серии ... ... на срок со < дата > по < дата > с присвоением ФИО1 4 водительского класса и применением коэффициента КБМ 0,95, страховая премия составила 7881,51 руб.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ... ... от < дата >, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались:

- договор ОСАГО серии ... от < дата >, заключенный с ПАО СК «Росгострах» на срок с < дата > по < дата > с присвоением ФИО1 13-го водительского класса и применением коэффициента КБМ 0,5;

- договор ОСАГО серии ..., заключенный с АО ГСК «Югория» на срок с < дата > по < дата > с присвоением ФИО1 13-го водительского класса и применением коэффициента КБМ 0,5;

- договор ОСАГО серии ..., заключенный с ООО СК «Согласие» на срок с < дата > по < дата > с применением коэффициента КБМ 0,55.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от < дата > на обращение ФИО1 и письменных возражений ПАО СК Россгосстрах» на исковое заявление, по предыдущему полису ОСАГО серии ... ... (автомобиль ...), выданному АО СК «Чулпан», страхователем по которому являлся ФИО2, ФИО1 – собственник автомобиля, имеются сведения о страховых случаях от < дата > и < дата > По полису ... ... (следующий после полиса ... ...) ПАО СК «Росгосстрах» должно было применить 3 водительский класс, однако ошибочно был применен 13-ый водительский класс.

Согласно полису ... от < дата >, АО СК «Чулпан» страхователем транспортного средства ... госномер ... являлся ФИО2, ФИО1 – собственник данного транспортного средства, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА является оператором АИС ОСАГО. При этом РСА не наделен полномочиями по внесению (изменению) сведений в АИС ОСАГО, такими полномочиями наделены страховые организации.

Согласно примечанию 5 к п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (документ утратил силу 09.01.2019), если водителем представлена информация, согласно которой предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не усматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленная информация учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

Таким образом, в случае если в период действия договора ОСАГО, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произошло ДТП по вине страхователя или иного лица, информация о лице, виновном в ДТП, передается в АИС ОСАГО в отношении собственника транспортного средства.

На момент заключения договора ОСАГО ... ... от < дата >, а также договора ОСАГО ... ... от < дата > действовало Указание Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 Указания Банка России от 04.12.2018 г. № 5000-У в период с < дата > по < дата >, при расчете страховой премии коэффициент КБМ применяется страховщиками в соответствии с Приложением № 6 к этому Указанию.

Пунктами 1 и 2 Приложения № 6 к Указанию № 5000-У установлен порядок расчета страхового тарифа, определения и применения коэффициента КБМ для договоров ОСАГО, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных управлению транспортным средством. При этом учитываются страховые случаи, произошедшие по вине конкретного водителя, а не собственника транспортного средства.

Согласно ответу Управления ГИДББ МВД по Республике Башкортостан от < дата > исх.... на запрос суда, по данным информационных ресурсов ГИБДД дорожно-транспортные происшествия с участием ФИО1 < дата > г.р. в период с < дата > на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в период < дата > имели место страховые случаи по вине ФИО1 суду е представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, а данные о наличии страховых случаев по полису ... ... от < дата >, выданном АО СК «Чулпан» внесены на основании того, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ... госномер ..., договор ОСАГО на который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о неправомерности установления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на начало годового страхования по полису ОСАГО серии ... ... от < дата > КБМ 0,95, КБМ на начало договора страхования подлежал установлению с коэффициентом 0,5. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика внести в атоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) сведения о наличии у истца коэффициента КБМ равного 0,5 на начало годового страхования по полису ОСАГО серии ... ... от < дата >, а также взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 3733,35 руб. (7881,51 руб. (страховая премия, уплаченная истцом) – 4148,16 руб. (страховая премия подлежащая оплате при установлении КБМ 0,5)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 1500 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об обязании внести в атоматизированную информационную систему ОСАГО сведения, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» внести в атоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) сведения о наличии у ФИО1 коэффициента КБМ равного 0,5 на начало годового страхования по полису ОСАГО серии ... ... от < дата >.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в размере 3733,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева