Решение № 2-1019/2025 2-1019/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1019/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года дело № 2-1019/2025 УИД 43RS0034-01-2025-001475-22

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца прокурора Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2024 года ФИО3 в целях получения прибыли, полагая, что участвует в брокерской сделке, перевел со своего счета № свои сбережения в размере 950000 рублей на предоставленный ему в переписке Телеграмм с неизвестным лицом счет (карту) № на имя ФИО4 После этого ФИО3 в период с 26 ноября 2024 года по 22 декабря 2024 года переводил денежные средства на различные счета, которые ему диктовали неустановленные лица, однако прибыли он не получил. Общая сумма причиненного ущерба составила более 16000000 рублей. По факту совершения мошеннических действий ФИО3 обратился в органы внутренних дел, следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 26 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 26 декабря 2024 года ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковская карта №, на которую ФИО3 26 ноября 2024 года перевел денежные средства в размере 950000 рублей, привязана к банковскому счету №, открытому 02 ноября 2023 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 До настоящего времени денежные средства в размере 950000 рублей ФИО3 со стороны ФИО4 не возвращены. При этом каких-либо соглашений между ФИО3 и ФИО4 не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО3 не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий). На основании изложенного прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 950000 рублей.

Истец прокурор Соловьева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом № группы, получателем страховой пенсии по инвалидности, в силу состояния здоровья не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2024 года на основании заявления ФИО3 следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период с 21 ноября 2024 года по 22 декабря 2024 года неустановленным лицом в неустановленном месте денежных средств в сумме 16790000 рублей, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.6-7).

Постановлением следователя от 26 декабря 2024 года ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (л.д.9-10).

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от 26 декабря 2024 года и 28 января 2025 года следует, что 21 ноября 2024 года в приложении «T-Банка» ФИО3 увидел предложение об инвестициях и просмотрел их. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут ему через приложение «Ватсап» поступил звонок с номера телефона №, на который он ответил. В ходе разговора ФИО3 было предложено заняться торговлей на бирже и увеличить свой доход, для чего пройти обучение. После этого с ним связался технический специалист, который разъяснил, что для прохождения обучения необходимо скачать приложение «скайп» и открыть биржевую площадку. ФИО3 скачал приложение «скайп», далее позвонил специалист, который помог открыть биржевую площадку. Затем другой технический специалист завладел доступом к телефону потерпевшего путем демонстрации экрана и сам создал аккаунт биржевой площадки, скачал приложение «Market», через которое ФИО3 должен был инвестировать денежные средства и получать прибыль в размере 80%. Через 10-15 минут к нему поступил звонок в приложении «Телеграмм» от мужчины, представившегося специалистом по брокерским сделкам ФИО2. После прохождения обучения ФИО3 26 ноября 2024 года в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...> с открытого в данном банке на его имя счета № перевел свои сбережения в размере 950000 рублей на предоставленный ему в переписке в «Телеграмм» с неизвестным лицом счет (карту) № на имя ФИО4 В дальнейшем в период времени с 26 ноября 2024 года по 22 декабря 2024 года ФИО3 еще переводил денежные средства на различные счета, которые ему диктовали неустановленные лица, однако прибыли он не получил. Данным преступлением ФИО3 причинен значительный ущерб в сумме 16790000 рублей (л.д.12-16, 17-18).

Как следует поручения СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы о производстве отдельных следственных действий, а также справки Банке ВТБ (ПАО) от 25 апреля 2025 года (л.д.23-26, 28-32), банковская карта №, на которую ФИО3 26 ноября 2024 года перевел свои денежные средства в размере 950000 рублей, привязана к банковскому счету №, открытому 02 ноября 2023 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) выпискам по операциям (л.д.86-87), 26 ноября 2024 года на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, от ФИО3 поступили денежные средства в размере 950000 рублей.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 в результате обмана со стороны неустановленного лица под влиянием заблуждения перевел денежные средства в сумме 950000 рублей на банковский счет ответчика ФИО4 При этом между ФИО3 и ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые отношения, которые могли бы служить законным основанием для передачи данных средств.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 4 названной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных положений статьи 845 ГК РФ следует, что все поступившие и зачисленные на банковский счет его владельца денежные средства считаются принадлежащими владельцу счета с момента их зачисления на счет.

Таким образом, стороной истца доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 950000 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО3 должен был бы выплатить ФИО4 спорную сумму; последний не доказал наличие законных оснований для приобретения принадлежавших ФИО3 денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; неосновательно приобретенные денежные средства в размере 950000 рублей до настоящего времени не возвращены, указанная денежная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Таким образом, иск прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 октября 2025 года.