Решение № 12-234/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-234/2018

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> Антипова Е.Ю.

Дело №<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района города <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, поскольку административное правонарушение по ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, автомобилем пользуется и управляла в момент совершения правонарушения его супруга ФИО2 Обратиться в установленный срок по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> не мог, поскольку, зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты> а почтовая корреспонденция отправлялась ему по адресу его прежней регистрации: г. Тамбов, ул. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, указав, что административный штраф по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по <данные изъяты> был им уплачен позднее, срока, установленного для добровольной оплаты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку исходя из материалов административного дела, ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: г. <данные изъяты>

Копия постановления мирового судьи фактически получена ФИО1 <данные изъяты>., жалоба на постановление подана <данные изъяты>., в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению с даты получения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> срок добровольной уплаты истекал <данные изъяты>, в срок для добровольной оплаты штраф оплачен не был.

Копия указанного постановления <данные изъяты> направлена ФИО1 по известному адресу его места регистрации: г. <данные изъяты> Конверт за истечением срока хранения был возвращен 7 <данные изъяты>. Довод ФИО1 о том, что он не мог получить указанное постановление, поскольку зарегистрирован по адресу<данные изъяты> нахожу несостоятельным, поскольку данных об ином адресе места жительства (места регистрации по месту жительства) не имелось, добросовестно исполняя обязанности собственника транспортного средства, ФИО1 должен был известить о перемене места жительства.

При таком положении дела направление постановления о привлечении к административной ответственности по последнему известному адресу места жительства ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от установленной действующим законодательством обязанности по уплате административного штрафа, а направление ему указанных постановлений о привлечении к административной ответственности является надлежащим уведомлением его о необходимости уплаты административного штрафа, на основании которых его обязанность по уплате штрафа является наступившей.

Таким образом, установлено, что копия постановления была направлена по адресу известного места регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, при этом отмечаю, что на ФИО1 как на собственнике транспортного средства лежит обязанность интересоваться судьбой принадлежащего транспортного средства, в том числе отслеживать возможные административные штрафы путем информационной системы «Интернет», кроме того из распечатки сайта ФГУП «Почта России» и данных почтовой службы следует, что заказное письмо с копией постановления от <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД по <данные изъяты> которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> вручена ФИО3 <данные изъяты> следовательно ФИО3 не позднее <данные изъяты> узнал о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом указанное постановление ФИО3 не обжаловал и оплатил с нарушением срока установленного для добровольной оплаты. На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что это не он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считаю несостоятельным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Ермакова