Решение № 2-2413/2024 2-2413/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2413/2024

2-2413/2024

26RS0003-01-2024-002419-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Саркисяна АгасинаЕгишовича к ООО «Ассист-А», (третье лицо:ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ассист-А», (третье лицо:ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО Банк ВТБ) с исковыми требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (Автодруг-3), заключенного между ООО «Ассист-А» и ФИО2; о взыскании с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2: остатка суммы по присоединению к договору публичной оферты в размере 173 658 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 781 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 609 рублей; о взыскании с ООО «Ассист-А» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 609 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибрел автомобиль Лада Гранта в автосалоне ООО «Автопрестиж - Лада», стоимостью 810 000 рублей. Оплата произведена за счет средств потребительского кредита в размере 863 188 рублей. Из общей суммы кредита 648 000 рублей перечислено продавцу ООО «Автопрестиж - Лада» в счет стоимости автомобиля, 33 188 рублей произведена оплата услуг страхования транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», сумма в размере 182 000 рублей перечислена компании ООО «Ассист-А» по договору об оказании услуг №-№ (Автодруг-3).

Ответчик ООО «Ассист-А» по договору об оказании услуг №-№ обязалось оказать перечень таких услуг как: эвакуация при поломке; замена колес; такси при эвакуации с места ДТП и т.п.

Ознакомившись с полным пакетов документов после сделки, истец, воспользовавшись своим правом по средствам почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате средств, поскольку он не нуждается в «Автодруге» стоимостью в 182 000 рублей. Истец как Потребитель, вправе расторгнуть любой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив требование истца, вернул лишь сумму в размере 8 342 рубля.

Истцом указано, что ответчик до подписания договора не донес до потребителя (ФИО2) информацию по условиям договора, о цене и порядке ее формирования, а также каким способом и когда оказал услугу на сумму 173 658 рублей (остаток невозвращенной суммы из расчета 182000 рублей - 8342 рублей).

Истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 ГК РФ, полагает, что в пользу ФИО2 необходимо взыскать проценты за незаконное пользование его денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно ключевой ставке ЦБ РФ и с учетом суммы возврата, в размере 20 781 рублей, из расчета 182 000- 8 342 = 173 658 * 273 дня * 16 % /365. Период просрочки исчисляется от даты, когда ответчик получил необоснованную сумму, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи настоящего иска.

Истцом также указано, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который оценен последним в размере 50000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец, в случае удовлетворения иска, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом истцом указано, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Письменное обращение истца ФИО2 в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с просьбой оказать содействие в суде, свидетельствует о наличии заявленной просьбы гражданина в общественную организацию.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представителем ответчика через канцелярию суда представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Из содержания письменного отзыва следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель, компания) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах. 2.2.одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее - консультация, консультационная услуга).

И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание).

Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги.

Закон о Защите прав потребителей не устанавливает срок возврата клиенту суммы денежных средств при расторжении (прекращении) договора в силу статьи 32, то есть по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора, следовательно, применяются положения части 1 статьи 314 ГК РФ, а именно: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

Согласно пункта 6 договора: «Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, в том числе связанные с прекращением договора, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования».

Денежные средства в размере 8 342 рублей возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц: ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО Банк ВТБ будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №V624/5545-0002803 с лимитом кредитования 863 188 рублей, под 16,30% годовых, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 указанного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 24 кредитного договора заемщик поручил банку перечислить денежные средства в размере: 648000 рублей для оплаты транспортного средства в ООО «Автопрестиж-Лада»; 33188 рублей по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия»; 182000 рублей для оплаты ДО в ООО «Ассист-А».

Также судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора истец подписал с ООО «Ассист-А» договор 736-А30000000278 (Автодруг-3) с получением сертификата 736-А30000000278 (Автодруг-3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182000 рублей.

Согласно договору 736-А30000000278 (Автодруг-3), ООО «Ассист-А» оказывает следующие услуги: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах; 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей. Цена консультации составляет 172900 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно доводам искового заявления, истец в вышеназванных услугах не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что денежная сумма в размере 8342 рубля ответчиком ООО «Ассист-А» возвращена ФИО2

Истец ссылается на то, что с требованием об отказе от договора оказания услуг он обратился в период его действия, при этом никакие услуги по данному договору ему оказаны не были, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, общая цена договора № (Автодруг-3) составляет 182 000 рублей, состоит из: цены абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 9 100 рублей и цены консультации в размере 172 900 рублей.

Сумма в размере 8342 рубля из общей суммы 182 000 рублей возвращена истцу, остаток невозвращенной суммы в размере 173658 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Рассматривая факт исполнения ответчиком одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика ООО «Ассист-А» город Казань, вместе с тем, истцом договор заключался (одновременно с договором купли-продажи автомобиля и договором потребительского кредитования) в городе Ставрополе.

Доказательств того, что в месте фактического заключения договора находился либо сам исполнитель, либо уполномоченное им на оказание обозначенной услуги лицо в материалы дела не предоставлено.

Также судом учитывается факт заключения истцом нескольких договоров в один день (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом этого, весь комплекс действий участников этих правоотношений в течение одного рабочего дня позволяет усомниться в достаточности времени на формулирование истцом вопросов, и подготовку ответчиком ответов на них.

Согласно пункту 5.3 договора № (Автодруг-3), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Акт оказания услуг (сертификат) разработан ответчиком по типовой форме, рассчитанной на проставление заказчиком подписи под всеми его пунктами одновременно, при этом без учета возможности потребителя не согласится с тем или иным условием. Между тем, услуги, которые предлагает оказывать ответчик, являются самостоятельными услугами, имеют разную стоимость, порядок их оказания и оформления результата. Таким образом, подписанный истцом акт (сертификат), не подтверждает факт оказания одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении фактического (реального) оказания одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Третья услуга, в рамках возникших между сторонами правоотношений по своей правовой конструкции является абонентским договором.

Выданный на основании данного договора Сертификат закрепляет право истца в течение определенного срока (7 лет) обращаться за оказанием услуг, предусмотренных программой «Автодруг-3».

Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Принимая это во внимание, анализируемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая то, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, данные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензией, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов, позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате уплаченной абонентской платы.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением в полном объеме договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 8342 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оставшейся денежной суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (Автодруг-3) в размере 173 658 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сумма, процентов составила 20 781 рублей из расчета 182000 - 8 342 = 173 658 * 273 дня * 16 % /365.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последним неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - 173658 рублей (182000 - 8 342 = 173658) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 781 рублей.

Оснований для снижений суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественная организация, это лицо, участвующее в деле, которое обращается в суд в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ.

Данное право возникает и из части 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ СКОО ЗППГ) в целях осуществления своей уставной деятельности (подтверждается выпиской из Устава СКОО ЗПГГГ) вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме)».

Согласно материалам дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с просьбой оказать содействие в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» сумму штрафа в размере 97278 рублей, в пользу истца ФИО2 50% от суммы штрафа - 48 609 рублей, в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 50% от суммы штрафа - 48 609 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), заключенного между ФИО2 и ООО «Ассист-А», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью истца как потребителя является покупка автомобиля за счет кредитных средств, что установлено судом и подтверждается пунктом 11 Кредитного договора, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются именно нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия.

Фактически услуги истцу не были оказаны, доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не предоставлено, в связи, с чем истец не лишен права расторгнуть указанный договор.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), заключенного между ФИО2 и ООО «Ассист-А», подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 45 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5088,78 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Саркисяна АгасинаЕгишовича к ООО «Ассист-А», (третье лицо:ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (Автодруг-3), заключенный между Саркисяном АгасиномЕгишовичеми ООО «Ассист-А».

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН <***>) в пользу Саркисяна АгасинаЕгишовича <данные изъяты>):

-остаток суммы по присоединению к договору публичной оферты в размере 173 658 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 781 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 45000 рублей, - отказать;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 609 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН <***>) в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 609 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 088,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская