Апелляционное определение № 33-796/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-796/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1429/2025 судья Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2025-000423-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Румянцевой А.С.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать факт заключения трудового договора между ФИО2 и ИП ФИО1 13 мая 2023 года.

Обязать ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 13.05.2023 года в должности «актер».

Признать незаконным прекращение трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 в театре «Ух ты» с 03.11.2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 31.01.2024 года по 17.02.2025 года в размере 225951 руб. 15 коп.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 104662 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7778 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Филичкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения требований, о признании факта заключения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации задержку выплаты, компенсации морального вреда, а именно просила: признать факт заключения трудового договора с ИП ФИО1 13.05.2023; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 13.05.2023 в должности «актер», признать незаконным прекращение трудовой деятельности в театре «Ух ты» с 03.11.2024, восстановить на работе в театре «Ух ты» (ИП ФИО1) в должности актер, взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.05.2023 по 03.10.2025 в размере 551120 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 526191 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.136-141).

В обоснование требований указано, что с 13.05.2023 по 03.11.2024 истец состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком, являющейся создателем и руководителем детского театра «Ух ты». В данном театре истец работала актером, в связи с чем перед приемом на работу прошла собеседование у ответчика, посещала репетиции, участвовала в театрализованных представлениях в качестве актера, которые проходили с понедельника по пятницу, несколько раз в неделю. Оплата была обговорена в 10% от гонорара за спектакль. Трудовой договор не оформлялся, в трудовую книжку запись не вносилась, оплата за участие в спектаклях не производилась. Просила оценить оплату труда в размере минимального размера оплаты труда во Владимирской области за соответствующий период, поскольку точно установить размеры гонораров не представляется возможным.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что до настоящего времени театр «Ух ты» существует, даёт представления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Филичкин И.А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик прекратила статус ИП 17.02.2025, также на пропуск срока давности по спорам о взыскании заработной платы. Полагал, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда, в том числе, что датой регистрации апеллянта в качестве ИП является 06.12.2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда об обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 13.05.2023 не исполнимо. Также указано об отсутствии со стороны истца доказательств факта прекращения трудовых отношений 03.11.2024 по инициативе ответчика, а также того, что трудовые отношения были прекращены 03.11.2024. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ истцом пропущен.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу, которые ею не подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не прибывших сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

На основании ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть первая ТК РФ; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является руководителем театром «Ух ты», который осуществляет тетрализованные представления в детских учреждениях г.Владимира.

Как следует из ЕГРИП, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2023 по 17.02.2025, основным видом деятельности указана деятельность в области исполнительных искусств, дополнительные виды: деятельность вспомогательная, связанным с исполнительскими искусствами, деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, организация обрядов (свадеб, юбилее), в том числе музыкальное сопровождение, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что с 13.05.2023 она стала сотрудничать с ФИО1, а именно - репетировала и участвовала в спектаклях театра «Ух ты» в качестве актера, в спектакле «Сон домовенка Кузи» играла главную роль. 03.11.2024 она попросила выплатить заработную плату, на что получила отказ, а также сообщение, что работать в театре она больше не будет, в спектакль её ставить не будут. Также пояснила, что репетиции проходили дома у ответчика, в театре был задействовано 5-6 артистов. Сумму гонораров не знает. Денежные средства за спектакли не выплачивали с 13.05.2023.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО2 пришла в театр в мае 2023 г. и стала участвовать в спектакле «Аленький цветочек», с июня 2023 г. стала участвовать в других спектаклях. Ежемесячно было по 5-8 репетиций дома у ответчика. За одно выступление гонорар составлял от 6000 до 10000 руб. Гонорары выплачивала каждому актеру, которых было 6 человек, по 10%.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Так, свидетель Ф. М.А. сообщила, что ФИО2 приняли в театр после 09.05.2023, и она участвовала в спектаклях с июня-июля 2023 г. около 3 дней в неделю, которые проходили в детских дошкольных учреждениях, также участвовала в репетициях. 03.11.2024 свидетель находилась вместе с ФИО2, когда той пришло СМС-сообщение от ФИО1 о том, что с ней она больше не работает.

Свидетель Т. А.А. пояснила, что работает с ФИО1 с 2015 г., занимается оформлением, принимает участие в спектаклях, репетициях, которые могли проходить каждый день всю неделю, если это новый спектакль. Гонорар выплачивался каждому актеру в день выступления и составлял от 500 до 2500 руб., иногда она лично передавала деньги ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля М. Е.М. сообщила, что работает в театре у ФИО1 с февраля 2024 г., график выступлений был скользящий, иногда спектаклей было 5 раз в неделю, за которые получали гонорар, в том числе ФИО2 Репетировали примерно 5 дней перед выходом нового спектакля, который выходил 1 раз в два-три месяца.

Из пояснений истца, ответчика и свидетелей усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив и истолковав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что истец ФИО2 фактически выполняла трудовые обязанности в детском театре «Ух ты» – участвовала в спектаклях, проходящих в детских дошкольных учреждениях, в репетициях, также между истцом и ответчиком 05.02.2024 был заключен письменный трудовой договор, подписанный ИП ФИО1, копия которого представлена истцом, к исполнению обязанностей истец приступила после 09.05.2023, в связи с чем пришел к выводу о признании факта заключения трудового договора между истцом и ИП ФИО1 13.05.2023, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 13.05.2023 в должности «актер».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между ответчиком и истцом трудовыми, исходил из наличия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Судом на основании совокупности представленных доказательств верно установлено, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве актера театра, четко определена трудовая функция, которая осуществлялась с ведома работодателя, в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующему у работодателя режиму труда; была установлена оплата в размере 10% дохода от спектакля. Кроме того, впоследствии, в феврале 2024г., стороны составили письменный трудовой договор о принятии истца на должность «актер» в состав детского театра «Ух ты», в котором также указаны права и обязанности Актера, в том числе о явке в указанное в графике занятости время в указанные заказчиком места проведения репетиций, соблюдении графика репетиций и озвучивания, принимать участие в примерке костюмов, пробах грима, читках сценария, знать наизусть текст исполняемой роли и т.д. При этом ответчиком не оспаривался сам факт участия истца в репетициях и спектаклях, а также указывалось о выплате гонораров актерам.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 зарегистрировалась в статусе ИП 06.12.2023, основанием к изменению решения суда в части установленной даты начала трудовых отношений не является. Из имеющихся в деле показаний свидетелей, рекламных материалов и афиш спектаклей, переписки в мессенджере, следует, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность в организованном ответчиком театре с 13.05.2023, участвовала в качестве актера спектаклях и репетициях, выполняла указания ответчика, то есть была фактически допущена к работе с 13.05.2023. Ответчиком данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты. Кроме того, апеллянтом и ее представителем не оспаривался факт деятельности театра «Ух ты», который создала и которым руководила ФИО1, а также, что спектакли/представления оплачивались, что также подтвердили допрошенные свидетели. Как пояснил представитель ответчика, регистрация ФИО1 в качестве ИП была произведена в силу необходимости. В связи с этим отсутствие у ФИО1 статуса ИП до 06.12.2023 не является основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений с истцом до указанной даты, поскольку ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

Возложение на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе является одним из способов защиты трудовых прав истца, поскольку неисполнение работодателем указанной обязанности не должно влиять на прав работника, допущенного к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя. Доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части апеллянтом не представлено.

Признавая незаконным прекращение трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 в театре «Ух ты» с 03.11.2024, суд принял во внимание, что с 03.11.2024 ответчик препятствовала исполнению ФИО2 трудовых обязанностей путем направления сообщения о том, что истец в театре больше не работает. Данные обстоятельства, кроме истца, также подтвердила свидетель ФИО4, показания которой судом признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным судом в пределах заявленных требований. При этом вывод суда о вынужденном прекращении трудовой деятельности истцом апеллянтом не опровергнут. Допустимых доказательств тому, что истец по своей инициативе прекратила трудовые отношения с ответчиком, на что указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что работник по отношению к работодателю является экономически и административно более слабой стороной, все сомнения толкуются в пользу работника.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2025, суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом решение принято в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока её выплаты, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что ФИО2 выплачивался гонорар в размере 10%, с указанием конкретных дат выплат и размеров гонорара, в материалы дела не представлено.

Задолженность по заработной плате рассчитана истцом исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации за период с 13.05.2023 по 03.10.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом срока давности, задолженность по заработной плате за период с 31.01.2024 (истец обратилась в суд с иском 31.01.2025) по 17.02.2025 (включительно, дата прекращения статуса ИП у ответчика) в размере 225 951 руб. 15 коп., исходя из размера минимальной заработной платы, установленной во Владимирской области:

- 31.01.2024– 620 руб. 84 коп. (19 246 руб. : 31 день);

- с 01.02.2024 по 31.12.2024 – 211 706 руб. (19 246 руб. х 11 мес.);

- январь 2025 – 22 240 руб.;

- с 01.02.2025 по 17.02.2025 – 13 624 руб. 31 коп. (17 дней х 801 руб. 43 коп.(22 240 руб. : 28 дн.)).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой материальной ответственности работодателя.

В этой связи, нормы ст. 236 ТК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 104 662 руб. 44 коп. При этом судом в решении приведен подробный расчет компенсации, который судебная коллегия находит верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что датой обращения истца с исковым заявлением является 04.02.2025, в связи с чем решение о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должно затрагивать период с 04.02.2025 по 17.02.2025, является ошибочной. Согласно материалам дела датой обращения ФИО5 в суд с настоящими требованиями является не дата регистрации иска в суде, а дата направления иска в суд - 31.01.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковой материал был направлен в суд (л.д.14). В связи с этим судом правильно указано на обращение с иском истца 31.01.2025.

Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами установлен решением суда 03.10.2025.

Компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями бывшего работодателя.

Взыскание компенсации морального вреда судом соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 №33), в том числе в п. 46, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом определена совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при определении размера компенсации морального вреда, приняты во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, степень вины ответчика, значимость для истца нематериальных благ, принципы разумности и справедливости, и взыскана компенсация в сумме 10000 руб., как в достаточной степени компенсирующая нравственные страдания истца, что отвечает разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и в полном объеме, вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами является обоснованным.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами суда первой инстанции при отсутствии с его стороны существенного нарушения норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой представленных доказательств в настоящем случае не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.