Апелляционное постановление № 22-6312/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-235/2024

Судья Жукова О.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1;

- осужденного ФИО2 и адвоката Ершова М.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Холмовской О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебрякова М.Н. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1-му году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; со взысканием в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 460 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора об оставлении приговора без изменения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просил об изменении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших, указал на неверное определение судом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, не учтена степень вины осужденного ФИО4, его материальное и семейное положение, частичное возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор Ногинского городского суда отвечает указанным требованиям.

Приговор в отношении ФИО4 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ногинским городским судом наказание ФИО4 в виде ограничения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное частичное возмещение материально ущерба и компенсацию морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Верховным Судом в указанном выше постановлении Пленума отмечено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены данные о личности ФИО4.

Учет этих обстоятельств соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Таким образом, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО4 и все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Что касается доводов защитника о завышенном размере компенсации морального вреда, они несостоятельны, так как суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету, определив размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, а также в полном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ, что мотивировано сумм в приговоре надлежащим образом.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

Так как назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части компенсации морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий