Решение № 2-908/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-908/2018

Гр. дело № 2-908/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оланд», 3-и лица ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Оланд» ФИО3, о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2017 года в 13-50 часов у на 7 км + 100 м автодороги Калининград-Полесск произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля «Скания Р230», госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», госномер №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А6» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Скания Р230», госномер №, не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Водитель ФИО2 являлся работником ООО «Оланд», данный автомобиль также принадлежит ООО «Оланд», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Оланд». Согласно заключению КОООО «Всероссийского общества автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 60700 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 60700 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 1200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен конкурсный управляющий ООО «Оланд» ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В момент ДТП собственником автомобиля «Скания Р230», госномер № являлось ООО «Оланд», в связи с чем ответственность должен нести собственник автомобиля.

В судебное заседание ответчик ООО «Оланд» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3-го лица конкурсного управляющего ООО «Оланд» ФИО3 по доверенности ФИО5 иск признал частично, пояснил, что действительно грузовой автомобиль «Скания Р230» принадлежит ООО «Оланд», которое в настоящее время признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства. На момент ДТП в отношении ООО «Оланд» была введена процедура банкротства наблюдение. Однако платежи в возмещение ущерба являются текущими платежами и могут быть рассмотрены вне рамок конкурсного производства, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом не имеется. Указывал на то, что с обстоятельствами ДТП согласен, сумму ущерба не оспаривает.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 марта 2017 года в 13-50 часов у на 7 км + 100 м автодороги Калининград-Полесск произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля «Скания Р230», госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», госномер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль «Ауди А6» получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ауди А6», госномер №, является ФИО1 с 2013 года.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району от 7 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Скания Р230», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди А6» под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из имеющегося в материалах об административном правонарушении объяснения ФИО2 от 7 марта 2017 года следует, что он являлся работником ООО «Оланд» в должности водителя автомобиля. Столкновение с автомобилем «Ауди А6» произошло из-за того, что он засмотрелся в левую сторону, подъезжая к кольцу возле пос. Васильково Гурьевского района. Своей вины в ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ, не соблюдя дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником грузового автомобиля «Скания Р230», госномер №, на момент ДТП являлось ООО «Оланд», что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего ООО «Оланд».

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО6 являлся работником ООО «Оланд» в должности водителя и выполнял свои трудовые обязанности, следуя на принадлежащем ООО «Оланд» транспортном средстве. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 и ООО «Оланд» на момент ДТП, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, надлежащим образом застрахована не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО, выданный ООО МСК «Страж», ООО «Оланд» составлял период с 8 марта 2017 года по 7 марта 2018 года и на дату ДТП не действовал. Данное обстоятельство в судебном заседании также было признано представителем конкурсного управляющего ООО «Оланд».

16 марта 2017 года ФИО7 страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик ООО «Оланд» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику ДТП (а именно страхования гражданской ответственности).

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ООО «Оланд».

Согласно заключению эксперта КОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от 18 марта 2017 года № 57/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди А6» составила с учетом износа деталей – 60700 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением КОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от 18 марта 2017 года № 57/03-17 и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Скания Р230», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 60700 рублей с собственника транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что с ООО «Оланд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 60700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 1200 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлены кассовый чек об оплате и счет № 028 от 20 марта 2017 года, выставленный КОООО «Всероссийское общество автомобилистов», об оплате заключения эксперта составляет в размере 1200 рублей (л.д. 35), что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 1200 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Оланд» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 60700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 1200 рублей, а всего 61900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.