Апелляционное постановление № 22К-507/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/2-101/2023

Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Соларевой М.Н.,

обвиняемого Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., его адвокатаСоларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 ноября 2023 года, в этот же день Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 9 ноября 2023 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2024 года; 16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 8 февраля 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, оказывает помощь своим родителям, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. С учетом изложенного считает, что наличие у Ч. судимости не является безусловным основанием для продлении содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ч., адвокат Соларева М.Н. дополнили о неэффективности производства предварительного расследования по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Ч. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Ч. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении в период условного осуждения за тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Ч. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Ч. постоянного легального источника дохода не имеет.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, является правильным.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности Ч., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ч., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)