Решение № 2А-56/2020 2А-56/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-56/2020

Дело № 2а-56/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 08 апреля 2020 года

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к ФИО1 ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, в размере 8 959 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, в размере 8 959 рублей, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Порядок исчисления и уплаты НДФЛ регулируется главой 23 НК РФ. Согласно нормам ст. 210 данной главы при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. В соответствии с п.6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Псковской области представлена справка о неудержанных налоговым агентом суммах НДФЛ за 2016, 2017 годы, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате составила 8 959 рублей.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 23, 31, 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, в размере 8 959 рублей.

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, при этом указав, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска срока на обращение в суд послужило проведение реорганизации. В связи с реорганизацией проводилось объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, что не позволило своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ. На основании вышеизложенного, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции по взысканию задолженности и незначительным сроком пропуска срока для обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение о рассмотрении данного административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от налогового агента - ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ФИО1 в 2016 и в 2017 году получены доходы от налогового агента, при этом сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, за 2016 год составила 15 171 рубль 35 копеек, за 2017 год составила 10 436 рублей 52 копейки, в связи с чем, за указанный период налоговым агентом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 35% от облагаемой суммы дохода в размере 8 959 рублей 00 копеек. Налоговым агентом налог на доходы не удержан, передан для удержания в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговой орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, начисляется пеня, то есть установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Пеня, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, подлежит принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 названного Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату НДФЛ за 2016, 2017 годы, в общей сумме 8 959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено заказным письмом требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности по НДФЛ в сумме 8 959 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 8 рублей 96 копеек, в котором указан срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени НДФЛ за 2016, 2017 годы к мировому судье.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском обращения с заявлением в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ за 2016, 2017 годы, МИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Данная задолженность в общей сумме 8 959 рублей ФИО1 до настоящего времени не оплачена.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

В требование №, налоговым органом срок исполнения об уплате недоимки по НДФЛ указан до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты необходимо исчислять шестимесячный срок для обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В рассматриваемом случае, срок для обращения в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, а не 11 апреля, 2019 года, как указано налоговым органом в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, далее налоговым органом подано административное исковое заявлении в Бежаницкий районный суд, также за истечением срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, в связи с реорганизацией налогового органа и объединением баз, содержащих сведения о налогоплательщиках.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено.

Причины организационного и административного характера в МИФНС № 5 по Псковской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о большом объеме направления корреспонденции, а также незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом, не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ за 2016, 2017 годы, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по НДФЛ, в общей сумме 8 959 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, в общей сумме 8 959 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Копия решения подлежит направлению лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Судья (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>в