Решение № 3А-12/2024 3А-12/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3А-12/2024

УИД 28OS0000-01-2024-000009-10

Дело № 3а-12/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО5, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в январе 2015 года неустановленное лицо осуществило поджег принадлежащего ей транспортного средства марки «Toyota Ractis». 13 февраля 2015 года по указанному факту возбуждено уголовное дело. На протяжении длительного периода времени, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, органы предварительного следствия виновное лицо, совершившее поджег, не установили. По состоянию на 15 января 2024 года срок досудебного производства по уголовному делу составляет 9-ть лет. Необходимые следственные действия не проводились оперативно и в установленный законом срок. Вследствие данных нарушений ФИО1 неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру и суд. Часть из них были признаны обоснованными, в связи с чем, на орган предварительного следствия возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона. Таким образом, действия органа предварительного следствия нельзя признать эффективными, принимаемые следствием, в целях своевременного осуществления производства по делу достаточным. Была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий. После возбуждения уголовного дела, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокуратурой г. Благовещенска. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник не установлен, и соответственно не понес наказание. 5 сентября 2023 года в очередной раз уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Амурского областного суда от 22 июля 2022 года частично были удовлетворены ее требования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация на нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок установлен судебным актом, соответственно, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее (ФИО1) пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела не просила, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО5 на требовании административного искового заявления настаивал, в обоснование привёл те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что поскольку решением Амурского областного суда от 22 июня 2022 года была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до 15 апреля 2022 года, в рамках настоящего административного дела просит взыскатель в пользу административного истца компенсацию за новый период, с 15 апреля 2022 года по настоящее время.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленным административным исковым требованием не согласилась, указав, что решением Амурского областного суда от 22 июня 2022 года ФИО1 была присуждена компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 26 января 2015 года до 15 апреля 2022 года. Полагает, что в настоящее время вновь право на обращение в суд за присуждением компенсации у ФИО1 не возникло. В период расследования уголовного дела, следователями проводились необходимые следственные действия, предусмотренные УПК РФ, для установления виновных лиц. Данная категория уголовного дела носит правовую и фактическую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности. В связи с чем, просит в удовлетворении административного искового требования отказать.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3, представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенский» ФИО4 в судебном заседании, представитель МУ МВД России «Благовещенский» также в письменных возражениях, с административным исковым требованием не согласились, в обоснование привели те же доводы, что были изложены представителем административного ответчика Министерством финансов Российской Федерации. В дополнение представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенский» ФИО4 указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости, ведет к необоснованному обогащению административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, первый том материалов уголовного дела <номер>, материалы административных дел <номер>, <номер>, <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов административного дела следует, что с 8 сентября 2006 года ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности у них находится транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный 30 ноября 2012 года за ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-ОТ <номер> от 8 сентября 2006 года, свидетельство о праве собственности <номер> от 30 ноября 2012 года).

25 января 2015 года в 23 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <...> (рапорт помощника дежурного ОП № 1 МО МВД России от 25 января 2015 г. зарегистрирован за № <номер>).

По указанному адресу был направлен экипаж патрульно-постовой службы, выявлено, что горел автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <номер>.

26 января 2015 года ФИО5 в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» подано заявление о поджоге принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <номер> (заявление зарегистрировано за № Б <номер>).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Уголовному делу присвоен <номер>.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2015 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана потерпевшей по уголовному делу, 18 февраля 2015 года она допрошена в качестве потерпевшей, ею заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 150 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 ноября 2015 года ФИО1 признана гражданским истцом.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 14 августа 2015 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Благовещенска для направления по подследственности. В этом постановлении указано, что 14 августа 2015 года действия неустановленного лица по факту повреждения автомобиля были переквалифицированы на часть 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 14 августа 2015 года уголовное дело <номер> изъято из производства ОД МО МВД России «Благовещенский» и передано в СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

Решением Амурского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу № <номер>, вступившим в законную силу 8 августа 2022 года, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу <номер> в разумный срок в период с 26 января 2015 года (дата обращения ФИО5 с заявлением о преступлении) до 15 апреля 2022 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), который составил 7 лет 2 месяца 20 дней. В общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу 15 апреля 2022 года включено не было, судом исчислен срок до указанной даты, то есть по 14 апреля 2022 года включительно.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 20 января 2024 года, указав, что предварительное следствие по уголовному делу 5 сентября 2023 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что подтверждается ответом заместителя начальника МУ МВД России «Благовещенский» от 2 октября 2023 года.

В пункте 39 Постановления № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, установленные законом порядок и срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации административным истцом соблюдены.

Довод представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что у ФИО1 не возникло право вновь обратиться с административным исковым требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд находит несостоятельным. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку ею заявлен иной период длительного досудебного производства по уголовному делу <номер>, о чем представитель административного истца ФИО1 ФИО5 пояснил в судебном заседании. При этом ни Законом о компенсации, ни нормами КАС РФ не установлен срок, по истечению которого, у потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу возникает право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за иной период. Определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

В пункте 52 Постановления № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).

Из материалов дела следует, что общая суммарная продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня обращения ФИО5 (супруга ФИО1) с заявлением о преступлении (26 января 2015 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (5 сентября 2023 года) составляет 8 лет 7 месяцев 10 дней.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 ноября 2023 года постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 5 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

В связи с отменой и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска 2 ноября 2023 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 сентября 2023 года общая суммарная продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня обращения с заявлением о преступлении (26 января 2015 года) и на день вынесения настоящего решения, т.е. по 13 марта 2024 года включительно, составляет 9 лет 1 месяц 17 дней.

Как следует из решения Амурского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу № <номер>, при оценке разумности срока производства по уголовному делу органами предварительного следствия судом было учтено, что первоначально в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (супруга ФИО1) было отказано, ввиду незаконности данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Благовещенска. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления впоследствии отменялись вышестоящими должностными лицами, а также надзирающим прокурором как незаконные в связи с невыполнением всех необходимых следственных действий, при этом указывалось на необходимость совершения конкретных следственных действий, но их осуществление затягивалось либо они не производились, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

С учетом изложенного судом было установлено, что действия органов предварительного расследования в период с 26 января 2015 года до приостановления предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (15 апреля 2022 года) не были достаточными и эффективными. По результатам рассмотрения административного дела № <номер> ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 26 января 2015 года до приостановления предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (15 апреля 2022 года) в общем размере 85 000 рублей.

Поскольку периоду расследования уголовного дела с 26 января 2015 года по 14 апреля 2022 года (включительно) ранее была дана судебная оценка в решении Амурского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу № <номер>, в рамках настоящего административного дела оценки подлежит иной период, с 15 апреля 2022 года по настоящее время (т.е. по 13 марта 2024 года), что составляет 1 год 10 месяцев 28 дней.

Из представленных документов видно, что в исследуемый период в рамках настоящего административного дела (с 15 апреля 2022 года по 13 марта 2024 года) действия органов предварительного следствия также не отвечали критериям эффективности, своевременности и достаточности.

Согласно постановлению заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальника СО полковника юстиции Ф.И.О.6 от 4 августа 2023 года при проверке наличия уголовных дел в СО МО МВД России «Благовещенский» с целью предоставления их в органы прокуратуры было установлено отсутствие уголовного дела <номер>, возбужденного 13 февраля 2015 года по факту умышленного поджога неустановленным лицом автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1; постановлено восстановить уголовное дело <номер>.

На день рассмотрения настоящего административного дела, суду представлен первый том уголовного дела <номер>, в котором содержатся процессуальные документы датированные 2015 года.

Из пояснений представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенский» ФИО4 следует, что до настоящего времени материалы уголовного дела не восстановлены, в связи с чем, представить их суду не предоставляется возможным.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года жалоба удовлетворена ФИО1; признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Благовещенский», выразившиеся в невыполнении следственных действий по уголовному делу <номер>, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 июля 2019 года (что заключается в не ознакомлении потерпевших с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, не проведении допросов свидетелей и иных мероприятий, направленных на расследование уголовного дела); в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы от 26 декабря 2016 года и с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы; в не исполнении постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года, которым признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в невыполнении следственных действий по уголовному делу <номер>, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 июля 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 20 марта 2023 года удовлетворена жалоба ФИО5, прокурором было установлено, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ до настоящего времени предварительное следствие не возобновлено.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 4 мая 2023 года жалоба ФИО5 вновь удовлетворена; заместителем прокурора установлено, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ до настоящего времени предварительное следствие не возобновлено.

Постановлением Благовещенского городского суда от 24 мая 2023 года жалоба ФИО5 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в невыполнении следственных действий по уголовному делу <номер>, указанных в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 30 июля 2019 года; в не ознакомлении заявителя с постановлением от 26 декабря 2016 года о назначении дополнительной товароведческий судебной экспертизы; в не ознакомлении заявителя с заключением товароведческой судебной экспертизы; в не исполнении постановления Благовещенского городского суда от 15 октября 2021 года и 15 июля 2022 года, выразившееся в невыполнении следственных действий по уголовному делу (не проведении допросов свидетелей и иных мероприятий, направленных на расследование уголовного дела). На руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 7 июля 2023 года жалоба ФИО5 удовлетворена. Указано, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. По факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства руководителю СО МО МВД России «Благовещенский» 30 июля 2019 года, 20 марта 2023 года, 4 мая 2023 года заместителем и прокурором города внесены меры реагирования, которые рассмотрены, признаны обоснованными.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 ноября 2023 года жалоба ФИО5 удовлетворена. Указано, что постановление от 5 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия вынесено незаконно, и вследствие чего 2 ноября 2023 года отменено заместителем прокурора города. Также установлено, что следователем допущены нарушения требований ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, что не способствует реализации принципов назначения уголовного судопроизводства. Несмотря на длительный срок расследования по делу до настоящего времени следователем выполнены не все следственные и иные процессуальные действия, направленные на принятие законного решения. По факту нарушения федерального законодательства 2 ноября 2023 года заместителем прокурора города начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» направлено требование, которое находится на рассмотрении.

При этом сведений о проведении органом предварительного следствия каких-либо мероприятий, направленных на расследование уголовного дела в период с 15 апреля 2022 года по 13 марта 2024 года ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом суду не представлено, виновное лицо до настоящего времени не установлено.

Допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от административного истца. Обращения ФИО5 и ФИО1 с жалобами на действия дознавателя, следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем, не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на всем протяжении расследования уголовного дела <номер>, в том числе, в анализируемый в рамках рассматриваемого административного дела период, действия органов предварительного расследования, несмотря на определенную правовую и фактическую сложность дела и обстоятельства преступления, совершенного в условиях неочевидности, не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, не отвечает требованию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую суммарную продолжительность судопроизводства по уголовному делу в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для административного истца, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела <номер> было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области и МУ МВД России «Благовещенский» не представлено. В связи с чем, имеются правовые основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Закона компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 60 Постановления № 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца ФИО1, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного дела и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствия для административного истца, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 15 апреля 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 22 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок за исследуемый период.

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с административным иском административный истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (платежное поручение <номер> от 20 января 2024 года), размер которой соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат возмещению.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких