Решение № 2-3266/2020 2-3266/2020~М-3697/2020 М-3697/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3266/2020

Дело № 2-3266/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005350-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа 20 минут произошло столкновение двух транспортных средств Хонда г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес г/н № причинены механические повреждения. В 2016 году истицей инициировано обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Омска по факту причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Омска (дело № 2№) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Далее, определениями Октябрьского районного суда г. Омска производилась замена стороны ответчика в рамках процессуального правопреемства (дело № №, дело № №). Надлежащим ответчиком по делу являлась ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № (публикация Решения на сайте банка России 29 марта 2019 года) отозваны лицензии от 28.09.2015 года № на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.09.2015 года № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.09.2015 года № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Ангара».

В связи с тем, что САО «ВСК» действует на основании соответствующего соглашения с РСА от его имени и в его интересах, в адрес ответчика САО «ВСК» направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ года заявление получено ответчиком САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» подготовлен ответ на заявление, где основанием отказа в осуществлении компенсационной выплаты ответчик указал на отсутствие у истицы документа, подтверждающего нахождение в собственности поврежденного ТС.

Не согласившись с выводами, изложенными в ответе на заявление о компенсационной выплате, истицей направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также неустойку. До настоящего соответствующие выплаты не произведены.

Нахождение в собственности истицы автомобиля Мерседес г/н № на момент причинения вреда названному имуществу подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска (дело № №), которое, в свою очередь, имеет преюдициальное значение и не требует предоставления истицей дополнительных доказательств.

Отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Таким образом, документом, подтверждающим право собственности является не свидетельство о регистрации на транспортное средство или паспорт транспортного средства, а договор купли-продажи, оригинал которого представлен в адрес САО «ВСК».

Оригинал СТС или ПТС истец не может представить ввиду продажи автомобиля.

В соответствии с п.п. (б), п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу того, что обращение было инициировано в РСА с целью получения компенсационной выплаты через САО «ВСК», истцом получены отказы от имени САО «ВСК», природа взаимоотношений в части осуществления компенсационных выплат между САО «ВСК» и РСА истцу не ясна, истец считает возможным указать в качестве ответчика так же САО «ВСК» с предъявлением требований к надлежащему ответчику.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 Н,С. компенсационную выплату в размере 92000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 92000 рублей, но не более 400000 рублей и взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что в отношении «Уралсиб» были попытки исполнить исполнительный лист, но безуспешно. Исполнительный лист был направлен в Москву, судебным приставам для исполнения вручен. В течение 6 месяцев было около 6-7 жалоб по поводу того, что исполнительный лист к исполнению не был предъявлен. Судебные приставы отписывались, что у них такого исполнительного листа нет. Так как «Ангара» является правопреемником «Уралсиб», то появилась необходимость предъявить исполнительный лист в «Ангару». Исполнительный лист был возвращен – его отозвали, так как лицензию у страховой компании отозвали. Предъявили исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», исполнительный лист пролежал без исполнения, так как не хватало денежных средств на счете, следовательно, был принят вопрос об отзыве исполнительного листа. Когда страховая компания лишается лицензии на осуществление страховой деятельности, застрахованное лицо имеет право требовать компенсацию. Следовательно, у ФИО1 появилось право требовать компенсационную выплату у РСА. РСА должен отвечать по обязательствам компенсационных выплат. Отозвана лицензия у «Ангары» ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся исполнительный лист из «Альфа Банка», потому что там открыт счет у страховой компании, для прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен исполнительный лист в «Альфа Банк» по Ангаре. Есть отметка о том, что не исполнено. Оригинал исполнительного листа забрали из АО «Альфа-Банка» и направили в РСА, в деле имеется копия. Исполнительный лист был сначала в отношении «Уралсиба», потом «Ангары».

После перерыва участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не принимал.

Представитель ответчиков САО «ВСК» и РСА ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений. (л.д. 53-54)

Как представитель САО «ВСК» считает его ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат является РСА. Между САО «ВСК» и РСА заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ года № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Как представитель РСА исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.64-67). Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом при обращении не был предоставлен весь комплект необходимых документов, предусмотренных законодательством РФ. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС/СТС или выписку из базы ГИБДД о данных по регистрации ТС). В отсутствие данных документов, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Так как необходимые документы истцом не были предоставлены, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, по своему размеру явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства. В порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении санкций. Оригинал исполнительного листа, действительно, истцом направлен в адрес САО «ВСК» при обращении с пакетом документов, исполнения по исполнительному листу не было.

Третьи лица по делу: ФИО2, ООО СК "Ангара", конкурсный управляющий "Агенство по страхованию", надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подп. "а,б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92000 рублей. (л.д.31-36)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-30) решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22) произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП на правопреемника – АО «СК «Опора».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от № (л.д.19-21) произведена замена ответчика АО «СК «Опора» на ООО «СК «АНГАРА».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 (публикация решения на сайте Банка России 29 марта 2019 года) отозвана лицензия от 28.09.2015 года СИ № 0066 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.09.2015 года СЛ № 0066 на осуществление добровольного личного страхования, от 28.09.2015 года № 0066003 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара».

Из представленных истцом документов следует, что исполнительный лист в отношении ООО «СК «АНГАРА» предъявлялся к исполнению, предъявление исполнительного листа в АО «Альфа-Банк» оказалось безрезультатным, взыскание по исполнительному листу не производилось. (л.д.130-141).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания «АНГАРА» ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения об отзыве лицензии, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства. (л.д.106-123).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате компенсационной выплаты с необходимыми документами (л.д.9-37)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года в производстве выплаты отказано по причине того, что не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС/СТС или выписку из базы гибдд о данных по регистрации ТС).(л.д.71-72)

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика претензию (л.д.38)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70) повторно сообщено об отсутствии основания для удовлетворения требований и выплате неустойки. (л.д.70)

Анализируя доводы сторон и исследованные по делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Определяя правовой статус САО «ВСК» в правоотношениях с ФИО1 и в правоотношениях с РСА, суд учитывает наличие между РСА и САО «ВСК» договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг по осуществлению страховой организацией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (81-84).

Из пункта 1.1. данного договора следует, что РСА поручает, а страховая компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также осуществлять иные юридические и фактические действия.

Данным договоров определен перечень услуг, которые оказывает страховая компания от имени и за счет РСА, к числу которых отнесены, в том числе услуги по приему от потерпевшего документов, осуществление компенсационной выплаты, направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Следовательно, САО «ВСК», рассматривая представленные истцом документы и принимая решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты действовало от имени и в интересах РСА, то есть, фактически по поручению РСА.

Положениями ч.1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При изложенных обстоятельствах и поскольку в материальных правоотношениях с ФИО1 до обращения истца в РСА САО «ВСК» не состояло, действовало на основании соответствующего договора с РСА, заключение которого допустимо законом, непосредственными действиями САО «ВСК» права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку ответственность за последствия принятые САО «ВСК» решений от имени РСА несет РСА.

В этой связи исковые требования в части, предъявленной к САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования, заявленные истицей к РСА, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, у истца утрачена возможность получения исполнения по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ООО СК «Ангара» отозвана лицензия и введена процедура банкротства.

Таким образом, истец обоснованно обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

Отказ истцу в производстве компенсационной выплаты суд признает незаконным, а доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты определен ранее решением суда, вступившим в законную силу и составляет 92000 рублей.

У ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате. Представленных истцом документов было достаточно для решения вопроса о выплате, в связи с тем, что судом при принятии решения страховое возмещение взыскано в пользу ФИО1 Указанные в отказе документы никак не препятствовали ответчику произвести компенсационную выплату в связи с невозможностью исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Ответчику не нужно было не определять размер выплаты, ни проверять данные о личности истца, так как все эти обстоятельства установлены решение суда, вступившим в законную силу. Право истца на выплату подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

В этой связи, суд размер компенсационной выплаты суд определяет в сумме 92000 рублей, которая подлежит взысканию с РСА.

В силу ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заявление с документами ответчиком фактически получено.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком (л.д.64), фактически документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. После поступления указанных документов у РСА имелось 20 календарных дней, соответственно, последним днем для выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Соответственно, следуя приведенной норме процессуального закона, неустойка подлежит исчислению в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным определить размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года в размере 157720 рублей, а также указать на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения РСА обязательства по выплате компенсационной выплаты, исходя из расчета 1% от суммы 92000 рублей за каждый день.

Расчет неустойки является следующим: 92000 х 1% х 166 дней= 157720 рублей.

При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки ограничено лимитом финансовой ответственности 400 000 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 46000 рублей (92000:2=46000).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 названного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали РСА проверить наличие оснований для компенсационной выплаты и произвести ее выплату, не имелось.

По правилам ст.98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 7314 рублей (от суммы 92000 -2960 +от суммы 157720- 4354,58 = 249720).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей, штраф в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 157720 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать рублей), за период с 16 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в расчете 1% в день за каждый день просрочки от суммы 92000 рублей.

Общий размер неустойки, включая взысканную неустойку (157720 рублей), не может превышать 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с РСА в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 23 ноября 2020 года.