Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017 ~ М-1385/2017 М-1385/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2 - 1293 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 11. 12. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных с Т, А Ш взыскании в доход Российской Федерации 180 000 руб.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал и пояснил, что приговором суда от .... г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за получение взяток. Получение взятки является ничтожной сделкой, в связи с чем полученные денежные средства должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что приговор является незаконным. В материалах дела нет доказательств получения взяток от указанных выше лиц, а также принадлежности денежных средств государству, которому вред не причинен. Предъявление иска Кизеловским прокурором не связано с соблюдением законов в исправительных учреждениях, поэтому предъявление данного иска не входит в полномочия указанного прокурора.

Министерство финансов Российской Федерации просило рассмотреть дело без участия его представителя, иск поддерживает.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором суда от .... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ. (л. д. ...). Приговором установлено, что в период с .... г. по .... г. ... взятку от Т в сумме ... руб, в период с .... г. по .... г. получил взятку от А в сумме ... руб, в период с .... г. по .... г. получил взятку от Ш взятку в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда от .... г. указанный приговор оставлен без изменения (л. д. ...).

Постановлением президиума суда от .... г. приговор суда изменен в части назначения наказания (л. д. ...).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, то факт получения ФИО2 взяток на общую сумму ... руб. является доказанным. В связи с этим доводы ответчика о незаконности приговора являются несостоятельными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с тем, что получение взятки уголовно наказуемо, то такая сделка безусловно является заведомо противной основам правопорядка.

Так как сделка исполнена обеими сторонами, то это свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон. Поэтому денежные средства, полученные в виде взятки, взыскиваются в доход Российской Федерации.

Суд считает, что довод о том, что государству материальный ущерб преступлением не причинен, не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Кизеловского прокурора на предъявление иска также является необоснованным. Кизеловский прокурор в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предъявил иск в защиту интересов Российской Федерации

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 4 800 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и Т на сумму ... руб, между ФИО2 и А на сумму ... руб, между ФИО2 и Ш на сумму ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 180 000 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова