Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2-2370/2019

64RS0045-01-2019-002495-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло р/н № под управлением истца и автомобиля ПАЗ 330210 р/з № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего скоростной режим. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 30 ноября 2018 года и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, в ответ на которое страховой компанией 10 декабря 2018 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия полиса виновника на момент ДТП истек. Вместе с тем, истцом было установлено, что полис №, выданный на имя ФИО4, действует по 14 марта 2019 года, о чем свидетельствует информация на сайте РСА. 29 марта 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, однако претензия так и осталась без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67938 рублей, неустойку с 27 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 74731 рублей, с 16 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 676 рублей 38 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. При этом, отметила, что направление на ремонт автомобиля истец получил только вместе с ответом на претензию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца вместе с ответом на претензию было направлено направление на ремонт, когда сам ФИО3 им не воспользовался. Вместе с тем, нарушение срока выдачи направления на ремонт является основанием для начисления соответствующей неустойки, а не для изменения способа страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло р/н № под управлением истца (л.д.11) и автомобиля ПАЗ 330210 р/з № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего скоростной режим. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12), куда истец 30 ноября 2018 года и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, в ответ на которое страховой компанией 10 декабря 2018 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия полиса виновника на момент ДТП истек (л.д.13-14). Вместе с тем, истцом было установлено, что полис №, выданный на имя ФИО4, действует по 14 марта 2019 года, о чем свидетельствует информация на сайте РСА. Актуальность полиса в судебном заседании также подтвердило АО «АльфаСтрахование» в своем ответе на запрос суда.

29 марта 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией (л.д.15-16) с приложением заключения эксперта ФИО5, определившего размер причиненного истцу ущерба в сумме 67938 рублей (л.д.17-46), в ответ на которую страховщиком было выслано направление на ремонт автомобиля.

Истец указанное направление получил 24 апреля 2019 года, что впрочем и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истец исходил из полученного отказа страховой компании в урегулировании убытка.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после вступления в силу изменений (15 марта 2018 года), предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливающих приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, то применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям п. 15 ст. 12 Федерального закона «О ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на поступившую от ФИО3 претензию, страховщиком был дан ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о признании заявленного события страховым случаем. Кроме того, ответчик сообщал, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 В указанном письме указывался также адрес местонахождения станции технического обслуживания автомобилей, на которой организован восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт. Как следует, из объяснений представителя ответчика решение о выдаче направления на ремонт было принято после представления АО «Альфастрахование» актуальной информации о полисе виновника ДТП.

Согласно реестру почтовых уведомлений направление на ремонт было направлено ответчиком истцу 24 апреля 2019 года.

Истец поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта не представил.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Истцом не представлено доказательств тому, что станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 ему было отказано в проведении ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта, направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовалась по субъективным причинам.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как регламентировано ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствие с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком был нарушен срок выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено такого правового основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату как несоблюдение срока выдачи страховщиком направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт.

Доказательств тому, что нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт могло бы послужить причиной нарушения срока проведения ремонта транспортного средства, установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае представления ФИО3 автомобиля на станцию технического обслуживания, на которую ответчиком было выдано направление, истцом не представлено.

Кроме того, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, потерпевший вправе требовать замены станции технического обслуживания автомобилей или согласовать со страховщиком по своему выбору станцию технического обслуживания автомобилей и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля не нарушено, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт истцом не заявлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за судебной защитой в случае наличия претензий к сроку и качеству ремонта.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья