Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело №2-1217/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что (дата обезличена) в 20-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», ввиду чего истец обратился в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было перечислено страховое возмещение в размере (информация скрыта) Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, оплатив его услуги в полном объеме в сумме (информация скрыта) Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составляет (информация скрыта) Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена в полном объеме, истцу поступила страховая выплата в сумме (информация скрыта) Поскольку страховой компанией не в полном объеме выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) Своими действиями по задержке страховой выплаты ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в (информация скрыта). На основании изложенного, с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), расходы на оплату услуг эксперта – (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на представителя – (информация скрыта), стоимость нотариальных услуг – (информация скрыта)

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленный иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявленный иск не признала. С заключением эксперта не согласна, поскольку оно опровергается рецензией ООО «Партнер» от (дата обезличена)., поэтому просила отказать в удовлетворении заявленного иска. В случае удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца за составление доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана истцом представителю не на ведение рассматриваемого гражданского дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (информация скрыта) (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 45 минут в районе (адрес обезличен) Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, и Мерседес Бенц 230 ЕЕ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3 - водитель транспортного средства Газ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается страховым полисом ХХХ (номер обезличен) (л.д.43).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 66-68).

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере (информация скрыта), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 78).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению специалиста № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У (номер обезличен), составляет (информация скрыта) (л.д. 9).

(дата обезличена) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ФИО1 вручена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – сумма страхового возмещения, (информация скрыта) – стоимость услуг юриста, (информация скрыта) – неустойка, (информация скрыта) – стоимость заключения специалиста.

В ответ на данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта) (л.д. 79). Вместе с тем, в выплате остальных сумм в счет возмещения ущерба, ответчиком было отказано, поскольку страховая выплата в счет возмещения ущерба была произведена в соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики (л.д. 74-75).

Отказ страховой компании доплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для оценки доводов сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и уточнений к нему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 составляет (информация скрыта), рыночная стоимость автомобиля составляет (информация скрыта), стоимость годных остатков составила (информация скрыта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля – (информация скрыта)

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду показал, что повреждение глушителя при осмотре автомобиля истца было отражено страховой компанией, его замена отражена на фотографии. Поскольку была повреждения средняя часть глушителя, он определил его стоимость по каталожному номеру (номер обезличен). Между тем, в представленной рецензии на его заключение специалист ошибочно применяет стоимость данной запасной части по каталожному номеру (номер обезличен), ибо данный каталожный номер отражает стоимость задней части глушителя.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Ввиду того, что специалистом ООО «Партнер» неверно применен каталожный номер при расчете стоимости глушителя, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), и критически относится к представленной на него рецензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с настоящим иском, и считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков превышают максимальную сумму страхового возмещения, полученной истцом суммы недостаточно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) – (информация скрыта) – (информация скрыта)).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата обезличена) N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом неустойка в заявленной истцом сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до (информация скрыта)

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В силу п.61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до (информация скрыта)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее прав на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На основании изложенного, и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было оплачено (информация скрыта), что подтверждается квитанцией АЛ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.42).

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым последний обязался изучить представленные ФИО1 документы, подготовить и направить в страховую компанию досудебную претензию, подготовить документы для обращения в суд и представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса (л.д. 38).

Стоимость услуг по договору составила (информация скрыта), которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 39).

Установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности в сумме (информация скрыта)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании страхового возмещения, выдана сроком на 3 года, с правом передоверия другим лицам, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл» в сумме (информация скрыта) Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта) от (информация скрыта) и (информация скрыта) от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (информация скрыта), неустойку – (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), штраф – (информация скрыта), расходы на проведение независимой экспертизы – (информация скрыта), расходы на представителя – (информация скрыта), а всего – (информация скрыта)

В остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина