Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018~М-3185/2018 М-3185/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о понуждении прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля ими в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от 07 июня 2016г. №3622, проведено обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что земельный принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для индивидуальной жилой застройки. Однако при визуальном осмотре установлен факт его нецелевого использования, в частности здания с КН №, назначение – нежилое здание (автосервис), площадью <данные изъяты> кв.м., а именно размещение автомойки на два бокса, сведения о зарегистрированных правах на данную автомойку отсутствуют. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд и просят обязать ФИО2 прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в принадлежащем ему на праве собственности здании с КН №, назначение – нежилое здание (автосервис), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО «ПНП», и его представить ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяет принципы осуществления юридическими и физическими лицами хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. К ним, относится соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной деятельности, запрещение хозяйственной деятельности и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дается понятие государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее - санитарные правила) в соответствии с которым – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ч.2 ст. 24 названного Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" изложенные в них требования предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относиться к классу IV с санитарно-защитной зоной 100 м.

Согласно п.1 ч.1 ст. 42 Земельный кодекс Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов и вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 15 мая 2018г.

На земельном участке по вышеуказанному адресу зарегистрированы: жилой дом с кадастровым номером № площадью 90 кв.м и нежилое здание (автосервис) кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2

При осуществлении осмотра указанных объектов недвижимости установлено, что в нежилом здании кроме автосервиса расположена автомобильная мойка на два бокса.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка по <адрес> от 18 мая 2018г., фотоматериалами, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт мойки автомобилей в указанных боксах до предоставления услуг автосервисом. Также не отрицался им факт расположения этих боксов на расстоянии менее 100 метров от жилых зданий и отсутствия у него документов, подтверждающих изменение им назначения земельного участка.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги автомойки им по указанному адресу не оказываются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от 28 марта 2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт использования спорного земельного участка не по назначению для оказания услуг автосервиса, шиномонтажа, автомойки и магазина по продаже автозапчастей.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО2 по использованию помещений по указанному адресу в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе в качестве автомойки нарушаются приведенные в решении санитарные правила, а также иные правовые акты, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО2 по эксплуатации мойки автомобилей нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом запрет деятельности не будет противоречить общественным интересам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в принадлежащем ему на праве собственности здании с кадастровым номером № с назначением – нежилое здание (автосервис), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г<адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018г.

Судья: