Решение № 2-4357/2019 2-4357/2019~М-3653/2019 М-3653/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4357/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства ВАЗ-2190 оранжевого цвета, гос. номер. М690РР33 с ИП ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., ФИО1 был обязан предоставить вышеуказанный автомобиль ИП ФИО3 в исправном состоянии. Договор был заключен на срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля ИП ФИО3 ФИО1 должен был получать арендную плату за автомобиль ВАЗ-2190 оранжевого цвета, гос. номер. М690РР33, в размере 1500руб. ежесуточно. Данный доход должен был отображаться на расчетном счете ФИО1, для дальнейшей уплаты налога по ставке 13 процентов на общих основаниях. Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае невыполнения п. 2.1 ФИО1 обязан выплатить ИП ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33 с ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для использования его в личных целях. Ответственность за сохранность автомобиля ФИО2 взял на себя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, на праве частной собственности, был ответчиком ФИО2 поврежден. В результате этого истец не смог выполнить условия договора аренды, заключенного с ИП ФИО3, и был вынужден выплатить ИП ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб. Также ФИО1 не смог получить доход от сдачи в аренду автомобиля ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33, в размере 1500 руб. ежесуточно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А всего доход за указанный период должен был составить 135 000 руб. Согласно договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возмещать простой вышеуказанного автомобиля, выплачивая ФИО1 по 1500 руб. ежесуточно, а также полностью возместить денежные средства, затраченные ФИО1 на ремонт автомобиля, а именно ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, принадлежащего истцу на праве частной собственности, который был поврежден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба должна была быть возмещена по предоставленным ФИО1 чекам. Однако до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен, ежесуточная плата от ФИО2 также не поступала. На автозапчасти для ремонта автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, исходя из приложенного расчета, истцом ФИО1 было затрачено 60 266 руб. 50 коп. На ремонт автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33 ФИО1 было затрачено 47 800 руб. Всего расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, поврежденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составили 108 066 руб. 50 коп. ФИО1, войдя в положение ФИО2, в устной форме обязался установить дату простоя автомобиля не с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора аренды, заключенного с ИП ФИО3), а с даты оформления подписанной ФИО2 расписки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты восстановления автомобиля. Согласно Заказ-наряду № автомобиль из ремонта был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, простой автомобиля составил 75 суток. Согласно договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возмещать простой вышеуказанного автомобиля, выплачивая по 1 500 руб. ежесуточно. Следовательно, исходя из приложенного расчета, ФИО2, обязан возместить ФИО1 в счет ущерба, связанного с простоем автомобиля, 112 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежных средств от ФИО2 не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по предоставленным платежным документам, в размере 108 066 руб. 50 коп.; ежесуточный простой автомобиля в размере 112 500 руб. 00 коп.; понесенные расходы, связанные с выплатой неустойки по договору аренды, заключенному с ИП ФИО3, в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33 с ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для использования его в личных целях (л.д.9).

В силу п. 4.1 договора ссудополучатель ФИО2 несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, был ответчиком ФИО2 поврежден.

Из представленной собственноручной расписки ФИО2 следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ФИО2, руль повело вправо, он наехал на сугроб, машину отбросило в дерево, в результате повреждена правая передняя часть автомобиля, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 взял на себя обязательство по полному возмещению ущерба автомобилю истца. Сумма ущерба должна была быть возмещена по предоставленным ФИО1 чекам.

Доказательств возмещения ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не представлено.

На автозапчасти для ремонта автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, исходя из приложенного расчета, истцом ФИО1 было затрачено 60 266 руб. 50 коп.; на ремонт автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33 - 47 800 руб.

Всего расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, поврежденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составили 108 066 руб. 50 коп. (л.д.11-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежных средств от ФИО2 не поступало.

Поскольку в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца, учитывая, что размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 108 066 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33 с ИП ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., ФИО1 был обязан предоставить вышеуказанный автомобиль ИП ФИО3 в исправном состоянии (л.д.25).

Договор был заключен на срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля ИП ФИО3 ФИО1 должен был получать арендную плату за автомобиль ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33, в размере 1500руб. ежесуточно.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае невыполнения п. 2.1 ФИО1 обязан выплатить ИП ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб. Обязательства по выплате неустойки исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возмещать простой вышеуказанного автомобиля, выплачивая ФИО1 по 1500 руб. ежесуточно.

Согласно Заказу-наряду № автомобиль из ремонта был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простой автомобиля составил 75 суток.

Исходя из приложенного расчета, упущенная выгода ФИО1, связанная с простоем автомобиля, составляет 112 500 руб.

Иного расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие упущенной выгоды и убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной неустойки по договору аренды в размере 45000руб. и упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 112500руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5857руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в почтовых расходах в размере 115руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 108066руб.50коп., убытки в виде простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500руб., в виде уплаченной неустойки по договору аренды, заключенного с ИП ФИО3, в размере 45000руб., почтовые расходы в размере 115руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857руб., а всего 271538 (Двести семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 50коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.