Апелляционное постановление № 22К-7489/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 3/2-167/2023

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-7489


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Соловьевой М.Е.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и в его защиту адвоката Соловьевой М.Е. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 г., которым обвиняемому

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц одни сутки, всего до трех месяцев, то есть по 11 декабря 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Соловьевой М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми М. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц одни сутки, всего до трех месяцев, то есть по 11 декабря 2023 г.

8 ноября 2023 г. Кировским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

П. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением, поскольку скрываться, оказывать давление на потерпевшего не намерен. Отмечает, что полностью признал вину, ввиду нахождения под стражей лишен возможности возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, необходимое лечение которых в следственном изоляторе не проводится и состояние здоровья ухудшается. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. ставит вопрос об отмене постановления, избрании П. более мягкой меры пресечения.

В обоснование ссылается на пояснения П. в судебном заседании о наличии у него заболеваний и их ненадлежащем лечении в условиях изолятора ввиду отсутствия медицинских препаратов.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 37 постановления № 41 от 19 декабря 2013 г., отмечает, что ее подзащитный имеет место регистрации, а также постоянное место жительства в г. Перми – в квартире, собственником доли в праве на которую он является, где может и намерен проживать при домашнем аресте на законных основаниях. Указывает, что младший брат П., имеющий доход, сможет обеспечить его всем необходимым.

Находит выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, недоказанными, отмечает отсутствие у него возможности повлиять на ход следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу П. прокурор Ефимычев Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова Е.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила об уточнении общего срока, до которого П. продлено содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 сентября 2023 г. по факту хищения имущества Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2023 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 сентября 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть по 12 декабря 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания П. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у него места жительства и регистрации, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, тяжесть обвинения увеличилась.

Данные о личности П., который ранее судим, находится под административным надзором, объявлялся в оперативный розыск как лицо, самовольно оставившее место жительства в период административного надзора, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против собственности в соучастии, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления П. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у П. места жительства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и лиц, которые могут обеспечить его необходимым, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку для разрешения таких вопросов законом установлен иной порядок.

Ссылку обвиняемого на признательную позицию, его намерение возместить ущерб, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления, а также возможности оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Несогласие стороны защиты с решением о продлении срока содержания под стражей само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Вместе с тем доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, об изменении судебного решения заслуживают внимания. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении П. продлен на один месяц одни сутки, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть по 11 декабря 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 г. в отношении П. изменить:

считать, что срок содержания под стражей в отношении П. продлен на один месяц одни сутки, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть по 11 декабря 2023 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)