Решение № 2-508/2018 2-508/2018 (2-8425/2017;) ~ М-8214/2017 2-8425/2017 М-8214/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 16.07.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО2 и мотоцикла ... N под управлением ФИО3 В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ...

08.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг в размере ...

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Результаты экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, результаты экспертизы, размер ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины не оспаривал. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 16.07.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО2 и мотоцикла ... N под управлением ФИО3 В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП от 16.07.2017 г. гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Транспортное средство - мотоцикл ... N принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 17.08.2017 г., выполненное ИП ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ...

В ходе судебного разбирательства представленный отчет ответчиком оспаривался, в связи с чем, определением суда от 09.01.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта ... N от 09.04.2018 г. механические повреждения мотоцикла ... N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2017 г., за исключением .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199015 руб., с учетом износа – .... Экспертом отмечено, что с технической и экономической точек зрения, отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений мотоцикла ... N, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенное, а также то, что транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 199015 руб.

Также истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных услуг от 17.08.2017 г. и квитанцией N от 17.08.2017 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как убытки.

При этом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 руб.

Кроме этого ФИО3 понесены документально подтвержденные почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 178 руб. 80 коп., которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 199015 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением от 09.01.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ...

Судом на ФИО2 возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

В соответствии со счетом N от 09.04.2018 г. стоимость экспертизы составила 22000 руб.

Экспертное заключение N от 09.04.2018 г., выполненное экспертом ... положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 199015 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин