Решение № 2-462/2023 2-462/2023~М-467/2023 М-467/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-462/2023

22RS0064-01-2023-000576-70

Дело № 2-462/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 евне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 208 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в результате публичной оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его кредитные обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 16 208 рублей 86 копеек, из которых 13 408 рублей 73 копейки - просроченная ссудная задолженность, 2 800 рублей 13 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 – сын и супруга умершего соответственно.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили, простив удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о предоставлении кредита, оформил анкету заемщика с указанием своих персональных данных, а также сведения о супруге ФИО3 (л.д.13).

В указанный день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставляется кредитная карта «Халва», индивидуальные условия кредитного договора сформулированы путем ссылок на тарифы Банка и Общие условия Договора потребительского кредита. Также в индивидуальных условиях указан номер лицевого счета (л.д. 15-16). Договор страхования ФИО1 не заключался.

Истцом представлены в суд тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д.21), согласно которым ставка льготного периода кредитования - 0%, базовая ставка по договору - 10% годовых, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев), максимальный лимит кредитования - 350000 руб., лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора. Минимальный обязательный ежемесячный платеж состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Льготный период кредитования – 24 месяца, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых. Также тарифами подробно предусмотрены взимаемые комиссии, условия подключения тарифных планов, условия проведения операций с наличными денежными средствами и прочее.

Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также истцом представлены в суд Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 17-20), согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик с ними ознакомлен и обязуется их соблюдать. Также заемщик был ознакомлен с тарифами, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 15-16).

Согласно представленной выписке по лицевому счету, ФИО1 получил кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами и вносил платежи в погашение задолженности. Последнее погашение задолженности по основному долгу состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Займодавцем свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 208 рублей 86 копеек, из которых 13 408 рублей 73 копейки - просроченная ссудная задолженность, 2 800 рублей 13 копеек – неустойка на просроченную ссуду (л.д.7-9).

Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения (л.д. 14 об.), которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.14), а также сведениями Шипуновского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 61 данного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1, не имеется (л.д. 42).

Согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.13 об.).

Как следует из ответа Администрации Краснояровского сельсовета Шипуновского района № на судебный запрос по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, в настоящее время проживают ФИО3 и ФИО2, сведения о принадлежности жилого помещения отсутствуют (л.д.52).

После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его супруга ФИО3, сын ФИО2 (л.д. 55-64).

В рамках указанного наследственного дела установлено наследственное имущество в виде транспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается данными АИПС «ФИС ГИБДД М», зарегистрированное на имя ФИО1 (л.д.53), установленная нотариусом рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составила 22 000 рублей (л.д. 62-63), а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в размере 403 рубля 22 копейки.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 по договору на передачу квартиры в собственность граждан в Шипуновском районе № от ДД.ММ.ГГГГ передан дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 59об.-61).

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля ФИО1, ФИО3, ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 доли на каждого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя составляет 295 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 200 000 рублей (л.д. 90-118).

Таким образом, наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля ВАЗ 21011, денежных средств, находящихся на счетах. Общая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 209 736 рублей 55 копеек (200000/2+295000/3+22000/2+403,22).

Иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1., судом не установлены.

Судом установлено, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследников в солидарном порядке ФИО3, ФИО2 уже взыскана задолженность в размере 36 288 рублей 08 копеек по кредитному договору, оформленному с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО о взыскании задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявшие его наследники, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются наследники должника ФИО1 – ФИО3, ФИО2

Расчет исковых требований, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Контррасчет задолженности, доказательства того, что какие-либо платежи не были учтены банком, стороной ответчика не представлено. Наличие задолженности, ее размер в ходе разбирательства по делу ответчиками не оспаривался, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 евне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 800 рублей 13 копеек, период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению право ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 рублей 55 копеек, рассчитанная истцом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10429,03*9*0,0546%= 51,52 рубля.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10480,55*58*0,0546%= 331,90 рубля.

Итого размер неустойки составил 1497 рублей 70 копеек (1114,55+51,52+331,90).

С учетом произведенного расчета неустойки судом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 906 рублей 43 копейки, из которых - просроченная ссудная задолженность в размере 13 408 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 1497 рублей 70 копеек.

Таким образом, принимая во внимание общий размер задолженности по долгам ФИО1, взысканный с его наследников ФИО3, ФИО2 решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (36 288,08 рублей), с учетом произведенного судом расчета задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 14 906 рублей 43 копейки, подлежащая взысканию с ответчиков сумма долга не превышает стоимости унаследованного ответчиками имущества (209 736 рублей 55 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 евне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 14 906 рублей 43 копейки.

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 евне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 евны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 43 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность в размере 13 408 рублей 73 копейки,

- неустойка на просроченную ссуду в размере 1 497 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 евны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года