Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 42 700 руб., утрата товарной стоимости составила 8 477 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 15 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 15 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 08 марта 2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 4 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 39 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 15 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 08 марта 2018 года в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 4 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил возражения, в которых указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последней не были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, судебных расходов по мотиву их чрезмерности и неразумности.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 (собственник - истец) и «Имя М 3006», государственный регистрационный знак №/163, под управлением ФИО3

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО4 и ФИО3 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО3, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак №/29.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «ЛАДА 219470», государственный регистрационный знак №/29, лежит на ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз», договор страхования заключен 28 августа 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (в форме наличных денежных средств), предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик выплату не произвел.

Представленная истцом в адрес ответчика 06 декабря 2017 года претензия, содержащая также приложенные отчеты об оценке ООО «Компромисс» и требование о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства «Имя М 3006», государственный регистрационный знак <***>, заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено. Наличие письменного соглашения между сторонами об иной форме урегулирования убытка также не установлено.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом повреждений не относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю определена в размере 32 700 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 6 800 руб.

Результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, по общему правилу, обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с этим требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Компромисс» в сумме 9 000 руб., о возмещении расходов на досудебную претензию 5 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку не обусловлены нарушением со стороны ответчика. При этом выплата утраты товарной стоимости носит заявительный характер и соответствующая обязанность у страховщика возникает только после поступления к нему заявления, а потому на момент обращения к ответчику с требованием о выплате УТС права истца нарушены не были.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истец заявил страховщику о выплате утраты товарной стоимости в размере 8 477 руб. в претензии от 06 декабря 2017 года, к которой приложил также экспертное заключение ООО «Компромисс». За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 руб. Соответствующих выплат страховщик не произвел.

По результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6 800 руб. Указанный размер сторонами не оспаривался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6 800 руб.

Расходы истца на составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. не могут подлежать взысканию в качестве убытков, поскольку понесены до обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. Между тем, указанный отчет явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем указанные расходы подлежат оценке как судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец основывает требования о взыскании неустойке на том, что страховщик не произвел страховую выплату в денежной форме в установленный законом срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на ответчике лежала обязанность по выплате истцу величины утраты товарной стоимости в размере 6 800 руб. Указанная обязанность должна была быть исполнена до 26 декабря 2017 года, включительно.

В виду изложенного, неустойка подлежит исчислению с 27 декабря 2017 года.

Неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 08 марта 2018 года составит 4 896 руб. ((6 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости) * 1% * 72 дня (период неустойки)), в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 400 руб. (6 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение)* 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 13,92% (11696/84000), в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истец понес расходы на составление отчета ООО «Компромисс» об определении величины утраты товар6ной стоимости в сумме 6 000 руб. Указанные расходы понесены до обращения к страховщику с соответствующим заявлением и явились основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 835 руб. 20 коп. Данный размер суд находит разумным и соразмерным в рассматриваемом случае.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 руб.

Несение расходов по изготовлению копии отчета об оценке о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика, тогда как изготовление копии отчета о восстановительной стоимости ремонта – нет, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца и не являлись необходимыми.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих расходов на изготовлении копии экспертного заключения (о величине утраты товарной стоимости) составит 278 руб. 40 коп. (2 000 руб. *13,92%).

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывала на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец предоставил 1 копию экспертного заключения размером 9 печатных (заполненных) листов с одной стороны для суда. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копии данного экспертного заключения на сумму 2 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 45 руб. (9 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии указанного документа в 2 000 руб. и в 278 руб. 40 коп. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания правовых (юридических) услуг 02/03/17 от 02 марта 2018 года, заключенный истцом с ООО «Компромисс», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит 1 670 руб. 40 коп. Учитывая указанный размер, а также объем работы представителя суд находит указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 768 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца – 13 772 руб. 80 коп. (16 000 руб. * 86,08 %), с ответчика – 2 227 руб. 20 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 800 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 08 марта 2018 года в размере 4 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 400 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 835 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 45 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 670 рублей 40 копеек, всего взыскать 18 146 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 227 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 772 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин