Решение № 2-557/2021 2-557/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-557/2021

66RS0045-01-2021-000569-63


Решение принято в окончательной форме 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, законного представителя ответчика ФИО5 ФИО6, его представителя ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО4 , ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует требования тем, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа от . . . и от . . ., заключенным между ФИО12 и ФИО11 Договор займа от . . . был обеспечен залогом автомобиля № №, государственный регистрационный знак № в соответствии с договором от . . . серии № . . . ФИО11 продал заложенный автомобиль ФИО8, который . . . продал его ФИО2 Истец просить обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку залог не прекращается с переход права собственности на предмет залога, учитывая, что информация о залоге автомобиля была опубликована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО10, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО13 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что супруг ФИО10 ФИО12 заключил договор займа с ФИО11, в соответствии с которым ФИО12 дал ФИО11 в долг денежные средства. ФИО11 передал ФИО12 в залог автомобиль Вольво ХС90. ФИО12 был признан банкротом. Супруги произвели раздел имущества, в связи с чем истец взыскала с ФИО11 половину долга по договору займа от . . .. У истца также появилось право требования на заложенное имущество. При заключении договора залога информация о залоге была внесена в Реестр уведомлений о залогах, следовательно, любое лицо могло узнать о наличии залога.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что автомобиль Вольво ХС90 был приобретен ответчиком на авторынке в городе Березовском. Ей была предоставлена распечатка с сайта ГИБДД об отсутствии каких-либо обременений автомобиля. Сумма за автомобиль была уплачена в полном объеме. В 2020 г. у ФИО2 с ФИО4 встал вопрос о разделе имущества, и автомобиль был продан супругу. О существовании Реестра уведомлений о залогах ответчик не знала. Кроме того, они считают, что договор залога прекращен, так как истец не обратилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента истечения срока исполнения обязательства.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО2 и её представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 ФИО6, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, также поддержали позицию ответчика ФИО2 и её представителя.

Представителя третьего лица ФИО8 ФИО9 поддержал позицию ответчика ФИО2 и её представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что . . . между ФИО11 и Ёлкиным О.В. заключен договор залога (л.д. 14-15), в соответствии с которым ФИО11 действуя по доверенности ФИО14 от . . . (л.д. 16-17), передал в залог Ёлкину О.В. автомобиль Вольво ХС90, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в обеспечение обязательства ФИО11 перед Ёлкиным О.В., возникшего . . . из договора займа, по условиям которого ФИО11 взял у Ёлкина О.В. в долг 400 000 рублей, обязавшись вернуть эти денежные средства в срок по . . ., а также уплатить проценты в размере 18% годовых.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от . . . в числе прочего с ФИО11 взыскан в пользу Ёлкина О.В. и Ёлкиной Е.Н. долг по договору займа от . . .. При этом, в пользу Ёлкиной Е.Н. взыскан основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 138 673 рубля 97 копеек, неустойка в размере 207 800 рублей.

Таким образом, данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО11 перед Ёлкиным О.В. обязательства по договору займа от . . ... . . ФИО11, действуя по доверенности ФИО14, продал ФИО8 автомобиль Вольво ХС90, VIN №, что подтверждается копией договора (л.д. 30, 44). ФИО8 . . . продал автомобиль ФИО2, что также следует из договора купли-продажи (л.д. 31), которая . . . продала его ФИО4 (л.д. 92), а он – ФИО5 . . . (л.д. 99).

При этом, . . . ФИО14 умерла, что следует из копии записи акта о смерти № от . . ., составленной отделом ЗАГС <. . .> (л.д. 98), следовательно, с этого момента в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности ФИО14 от . . . № прекратилось. Вместе с тем, вопрос о действительности сделки в рамках данного дела не рассматривается, поэтому судом по этому поводу выводы не делаются.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорный автомобиль был передан в залог Ёлкину О.В. третьим лицом – ФИО14, в интересах которой по доверенности действовал ФИО11, то есть не стороной договора залога, поэтому к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса. Законом и договором залога иное не предусмотрено, поэтому правила статьей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от . . . N 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . . N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит. Срок исполнения заёмного обязательства был установлен . . ., следовательно, годичный срок, в период которого могло быть предъявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истек . . .. В этот период ни Ёлкин О.В., ни Ёлкина Е.Н. требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не предъявляли. Впервые данное требование заявлено в 2019 г. при обращении в Первоуральский городской суд <. . .>. Учитывая изложенное, срок действия договор залога истек . . ., после чего требование об обращении взыскания предъявлено быть не может.

Оспаривая такую точку зрения, представитель истца заявил, что в данном случае со смертью ФИО14 права на автомобиль перешли к её внуку ФИО11, а следовательно, залогодателем уже не являлось третье лицо, поэтому положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Суд не соглашается с такой позицией представителя истца по нескольким причинам.

Наследственное дело после ФИО14 не заводилось, что видно из открытых сведений Реестра наследственных дел и признается сторонами, следовательно, никто из её наследников в установленном законом порядке за принятием наследства не обратился, поэтому у суда нет оснований полагать, что ФИО11 являлся её наследником и к нему перешли права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе автомобиля Вольво ХС90, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Более того, внуки, в силу пункта 2 статьи 1142 и пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют только по праву представления, то есть в данном случае ФИО11 наследует после ФИО14 только в случае, если его родитель, являющийся ребенком ФИО14, умер до её смерти. Так как в течение шести месяцев с момента смерти ФИО14 наследственное дело не заводилось, эти обстоятельства могут быть установлены только в судебном порядке. Соответствующий судебный акта не представлен. Обстоятельства наследования ФИО11 после ФИО14, в том числе обстоятельства фактического принятия наследства, если таковые имели место в случае наличия у него права наследования, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть установлены в ходе данного дела. Кроме того, даже в случае наследования ФИО11 после ФИО14, это не дает истцу право говорить об изменении условий договора залога. Договор залога был заключен на тех условиях, что залогодателем являлось третье лицо, не являющееся заёмщиком. При переходе прав и обязанностей по договору залога в порядке универсального правопреемства, условия договора залога сохраняются в том виде, в каком они существовали, что следует из положений статей 353, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, даже при условии, что ФИО11 принял наследство ФИО14, условия договора залога не изменились и залогодателем не стало лицо, являющееся должником по обеспеченному залогом обязательству, поскольку при заключении договора залога стороны исходили из иных обстоятельств. Таким образом, положения пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применяются, договор залога от . . . прекратил свое действие . . ., соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО4 , ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов