Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3384/2017

№2-3384/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543268, госномер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай i35, госномер <номер> под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Однако на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. <ФИО>6 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «Карбон» <номер> и <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i35, госномер <номер> составляет 36000 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 14355 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 293 рубля.

В судебном заседании истец <ФИО>6, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска не возражал, однако просил судебные расходы снизить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>9 о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543268, госномер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай i35, госномер <номер> под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

<ФИО>6 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i35, госномер <номер> с учетом износа составляет 36000 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Карбон» <номер> величина утрат товарной стоимости составляет 14355 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года ФИО2 признан виновны в нарушении ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП, и не отрицается Ответчиком, его автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на ФИО2

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50355 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №б/н от <дата> истцом адвокату <ФИО>7 за юридическую помощь (консультацию, организацию экспертизы, составлении иска и направление его в суд) уплачено 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридически услуг, размер которых суд полагает с учетом сложности дела и проделанной адвокатом работы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен чек-ордер от <дата> в размере 1711 рублей за оплату государственной пошлины, а также чеками-ордерами от <дата><номер>, 4933 на сумму 10000 рублей за составление экспертных заключений, кассовыми чеками от <дата> на сумму 293 рубля.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные <ФИО>6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов