Решение № 2А-716/2024 2А-716/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-716/2024

Дело № 2а-716/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000736-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому районному отделению судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о принятии результатов оценки, об установлении стоимости земельного участка в соответствии с отчётом судебной экспертизы (заинтересованные лица: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», УФНС России по Забайкальскому краю, АО «Водоканал-Чита», ПАО «Территориальная генерирующая компания №», ООО «Лидер», ООО «Олерон +», ФИО4),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Иногодинского судебного района г. Читы, в отношении неё в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 7 356,17 рублей. В рамках указанного исполнительного производства произведён по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест принадлежащего ей земельного участка, площадью 1500 кв. м, с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, оценка составила 1 500 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён независимый оценщик ООО «ЗСКЦ». Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 250 600,00 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель приняла отчёт и утвердила установленную в нём стоимость имущества. Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что установленная оценщиком стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём проведения независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства требования административного истца были дополнены, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признать отчёт об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчётом судебной экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 360 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда уточненный административный иск был принят в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, об установлении стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом судебной экспертизы; в принятии искового требования о признании отчета об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными; в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании административный истец уточнённое требование об установлении стоимости земельного участка в соответствии с отчётом судебной экспертизы поддержала, указав, что её правовой интерес в разрешении спора состоит в том, чтобы судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий руководствовался выводами судебной экспертизы и применил достоверную рыночную стоимость принадлежащего ей земельного участка 3 152 000 рублей, учитывая, что данная цена определена после осмотра участка и имевшихся на нём строений, на осмотр объекта при проведении экспертизы выезжали также судебные приставы. Просила взыскать в свою пользу понесённые расходы на судебную экспертизу в сумме 12 360 рублей.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю поддержала ранее поданные возражения, в разрешении спора об установлении стоимости земельного участка в соответствии с отчётом судебной экспертизы полагалась на усмотрение суда. В дополнение пояснила, что не принять оценку, выполненную оценщиком ООО «ЗСКЦ» по госконтракту, судебный пристав-исполнитель была не вправе. Кроме того, указывала, что оценка принадлежащего ФИО1 земельного участка, на который наложен арест, имеет значение в целом для сводного исполнительного производства, в состав которого входят 20 исполнительных производств на общую сумму 453 187,94 рублей, возбуждённых в отношении ФИО1

Административные ответчики Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ранее представила возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо УФНС России по Забайкальскому краю представило отзыв на исковое заявление, указав на неисполнение должником добровольно в полном объёме требований исполнительных документов в пользу налогового органа, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, местоположение: <адрес>, жилое здание; категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении данного объекта недвижимости судебными приставами-исполнителями установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (т. 1 л.д. 160-167).

На исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 453 187,94 рублей, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 1 500 000 рублей; с указанием о расположении на участке бани (прямо от ворот), слева – гараж, справа – фундамент (т. 1 л.д. 5-12, 59-66).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок принято решение об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО «Лидер») (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» (оценщик ФИО4) на основании постановления судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки, с учётом допущений, ограничений и округлений, составляет 250 600,00 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Из сопроводительного письма ООО «ЗСКЦ» следует, что оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру, при этом стороной административных ответчиков не оспаривается, что осмотр объекта оценки оценщиком не производился (т. 1 л.д. ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты и имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 70-75).

Уточнённый административный иск об установлении стоимости земельного участка в соответствии с отчётом судебной экспертизы мотивирован тем, что в отчёте оценщика ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость земельного участка существенно занижена. Оценщик не осматривал земельный участок, им не было учтено наличие неотделимых улучшений земельного участка, а именно то, что земельный участок электрифицирован, огорожен забором, на нём имеются скважина, гараж, баня, дом незавершённый строительством, теплица.

По ходатайству административного истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес> (кадастровый №) с учётом его неотделимых улучшений; проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того, данным определением было приостановлено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 частично – в части совершения действий, направленных на реализацию земельного участка, площадью 1500 кв. м, местоположение: <адрес> (кадастровый №) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес> (кадастровый №) с учётом его неотделимых улучшений, составляет 3 152 000,00 рублей. При этом согласно расчётной части заключения, экспертами произведён расчёт рыночной стоимости улучшений земельного участка по приведённой в разделе 2.3.2 формуле с учётом наличия на земельном участке ворот с калиткой, гаража, туалета, жилого дома, теплицы, зимовья, фундамента, забора – всего на сумму 2 777 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 375 000,00 рублей. Оценка рыночной стоимости земельного участка под застройкой объектов недвижимости проведена одним подходом – сравнительным (доходный подход был исключён в данном случае как некорректный, с учётом информации от ФИО1 об использовании жилой недвижимости на данном земельном участке исключительно для целей проживания, без сдачи в аренду с целью извлечения дохода). При оценке объекта недвижимого имущества экспертами приняты во внимание местоположение объекта оценки, природные климатические условия (отсутствие возможных зон затопляемости), экологическая благоприятность района расположения, транспортная доступность объекта (наличие автобусного маршрута и ближайшей остановки общественного транспорта «Иван-Озеро» на расстоянии 588 м), развитость инфраструктуры (наличие инженерных магистральных сетей – сетей энергоснабжения), озеленение придомовой территории (среднее), престижность района расположения объекта экспертизы (средняя), а также учтены количественные и качественные характеристики объекта оценки, включая наличие улучшений, отсутствие захламления и загрязнения территории (т. 2 л.д. ).

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что наилучшим и наиболее эффективным использованием земельного участка является его использование с существующими улучшениями.

Использование экспертами общедоступной информации по объектам аналогам и анализ рынка недвижимости в рамках такого метода оценки как сравнительный подход являются в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ составной частью исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», являющимся квалифицированными специалистами, суд находит их выводы обоснованными и убедительными, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела с непосредственным осмотром исследуемого объекта, с соблюдением требований статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведённого исследования, не допускает неоднозначного толкования, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Итоговое суждение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости – земельного участка с учётом его неотделимых улучшений, не является произвольным, эксперты в полной мере придерживались стандартов оценочной деятельности, данное экспертное заключение отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отчёт № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» не может быть принят во внимание, поскольку в заключении эксперт не привёл ход исследования, ограничившись изложением фактических и теоретических оснований выводов, не учёл представленные в дело доказательства (ввиду отсутствия материалов административного дела у оценщика), при разрешении поставленного ему вопроса не учёл всех факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость. Ссылаясь на описание всех факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, в разделе 11, оценщик в действительности в данном разделе соответствующих сведений и описаний не привёл (т. 1 л.д. 208-240).

Оценка имущества должника произведена оценщиком ООО «ЗСКЦ» на основе объектов, которые не являются аналогичными по отношению к оцениваемому имуществу, имеющему неотделимые улучшения, что привело к значительному (в разы) занижению его стоимости в сравнении с рыночной.

Вышеприведённые недостатки не позволили ООО «ЗСКЦ» установить действительную рыночную стоимость имущества должника, негативно повлияли на достоверность отчёта № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, привели к существенному занижению стоимости оцениваемого недвижимого имущества в сравнении с рыночной

Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки и определение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества должника в размере 250 600,00 рублей с последующей передачей данного имущества на реализацию по указанной цене повлекло нарушение права административного истца как должника по исполнительному производству на реализацию принадлежащего ей имущества по реальной рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Вопреки приведённым нормам Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками по существу спора не представлено бесспорных и безусловных доказательств достоверности принятого к применению в исполнительном производстве результата оценки имущества должника ФИО1 согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценочной компанией ООО «ЗСКЦ».

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес> (кадастровый №) с учётом его неотделимых улучшений, в размере 3 152 000,00 рублей, установленная судебной оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами АНО «Региональный центр оценки и экспертизы». Данная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости указанного объекта в соответствии с выводами судебной экспертизы (в размере 3 152 000,00 рублей).

С учётом изложенного, уточнённый административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного производства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг эксперта.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса об административном судопроизводстве РФ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 12 360,00 рублей (л.д. 155) подлежат взысканию в пользу ФИО1 с УФССП России по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому районному отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 удовлетворить.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, рыночную стоимость земельного участка, площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес> (кадастровый №) с учётом его неотделимых улучшений, в размере 3 152 000,00 рублей.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости указанного объекта в размере 3 152 000,00 рублей.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН, СНИЛС <данные изъяты>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.