Постановление № 1-22/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

№ 1-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старожилово 19 июня 2017 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старожиловского района Шульга В.А.,

обвиняемых ФИО3 и ФИО4 и их защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Величко В.С., представившего удостоверение № 891 и ордер №27 от 19 июня 2017 года,

представителя потерпевшего Старожиловского районного потребительского общества - ФИО5,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, неработающего, несудимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужней, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО7 находились в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В этот момент спиртное закончилось, ФИО1 захотелось выпить еще, при этом все магазины были закрыты, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения спиртного и сигарет из магазина «Продукты 3», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку совершить кражу вдвоем легче и безопасней ФИО1 предложил, находящейся с ним ФИО2 совершить данную кражу, на что ФИО2 дала согласие, тем самым вступила с ним в преступный сговор. ФИО1 и ФИО7 действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью <данные изъяты> хищения спиртного и сигарет, подошли к магазину «Продукты 3», принадлежащему Старожиловскому РАЙПО, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 осталась смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который тем временем, принесенной с собой кувалдой взломал запорное устройство внешней двери магазина, после чего, стал взламывать внутреннюю дверь магазина. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО7 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты на месте совершения преступления очевидцами.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания от представителя Старожиловского районного потребительского общества - ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми. Представитель юридического лица пояснил, что от обвиняемых в пользу Старожиловского районного потребительского общества поступили денежные средства в размере 8000 рублей. Материальный ущерб обществу возмещен в полном объёме, с обвиняемыми юридическое лицо примирилось.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании пояснили, что вину в совершении инкриминируемого им деяния они признают полностью, в содеянном преступлении раскаиваются. Представили суду заявления, в которых указали, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшего не возражают. Последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемых - адвокат Величко В.С. в судебном заседании заявили, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подзащитных в связи с примирением с потерпевшим обществом.

Государственный обвинитель Шульга В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и отвечать социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление представителя общества, выслушав мнение обвиняемых и их защитника, позицию государственного обвинителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемыми деяния, данные об их личностях, их отношение к содеянному преступлению и позицию потерпевшего, исходит из вышеуказанного и следующего.

Вина ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялись.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 не судима. Обвиняются в совершении деяния, которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, совершено ими при отсутствии обстоятельств, отягчающих их ответственность. Подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный материальный вред.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 229, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: кувалду – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Евдокимов

Постановление вступило в законную силу 30 июня 2017 года.