Апелляционное определение № 33А-1180/2026 33А-13192/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Умилина Е.Н. УИД: 52RS0006-02-2025-003505-88

Дело № 33а-1180/2026 (33а-13192/2025) (2 инстанция) № 2а-3952/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> копеек за период с [дата] по [дата].

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года производство по данному административному делу приостановлено до рассмотрения административного дела [номер] по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2022 год и пени.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 21 августа 2025 года о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование указано, что затягивание судебного разбирательства по существу заявленных требований в рамках административного дела №2а-3952/2025 незаконно, так как влечет для административного ответчика дополнительные негативные последствия ввиду принятых мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Такая возможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П).

Из материалов дела следует, что в настоящем административном деле налоговым органом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты>, пени по совокупной обязанности единого налогового счета за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Указанные пени в размере <данные изъяты> начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год со сроком уплаты до [дата].

При этом, предметом рассмотрения административного дела [номер] в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ, являлось взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженности по оплате налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по административному делу [номер], которое в законную силу не вступило и обжалуется в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по данному административному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года №422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При таких обстоятельствах, испрашиваемая в настоящем административном деле задолженность по пени в размере <данные изъяты>, начисленная на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, которая взыскивается в рамках административного дела [номер], не может быть рассмотрена до разрешения других требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Кулаева