Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-243/2018

Копия ГД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 сентября 2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя командира войсковой части № ФИО4 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств,в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что старший прапорщик ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Приказом командующего гвардейской танковой армией Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы и в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

В результате проведения проверки наличия имущества в 3 мотострелковой роте мотострелкового батальона войсковой части №, при приеме дел и должности командиром роты, в соответствии с Актом принятия дел и должности № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества службы РХБЗ, а именно: ОП-1М - 125 шт.; противогаз ПМК-2 - 76 шт.; чулки защитные - 72 шт.; чехлы для чулок и перчаток - 101 шт.; БЛ-1М - 58 шт.; ВПХР - 1шт., ИДПС-69 - 8,7 шт.; костюм летний Л-1 - 6 шт., ИД-1 - 2 шт.; ДМ-11 - 59 шт.; СХТ-40 - 3 шт.; ИТ-36 - 100 шт., ИТ-51 - 200 шт.; КЗО-1 - 1 шт.; РДГ-2Б - 87шт.; СФ-2У - 30 шт., ПМГ-2 - 85 шт.

ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недостающее имущество было получено старшим прапорщиком ФИО2. В соответствии с Актом приема дел и должности командиром роты капитаном ФИО3, справкой-расчетом стоимости утраченного имущества, ущерб составляет в общей сумме с учетом износа имущества 225127 рублей 12 копеек.

Административным расследованием установлено, что имущество, указанное в ведомости Акта приема дел и должности по службе РХБЗ отсутствует, ущерб причинен в результате утраты имущества, по вине ФИО2, допустившего недостачу умышленно, с целью облегчить службу и уклониться от исполнения должностных обязанностей. Установлено, что старший прапорщик ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по учету и контролю за вверенным имуществом и ведению ротного хозяйства не исполнял, документы, подтверждающие передачу имущества другим лицам, либо выдачи их личному составу не имеются. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении старшего прапорщика ФИО2 по факту недостачи имущества РХБЗ, полученного ответчиком, установлено, что имущество, полученное ответчиком действительно отсутствует, вышеуказанный ущерб образовался по вине ФИО2, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако, в связи с тем, что причиненный ущерб не является крупным, в возбуждении уголовного дела отказано. Старший прапорщик ФИО2 при проведении административного расследования и доследственной проверки, указанную недостачу не признал, свою вину в утрате имущества не признал, однако, факт получения им имущества по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Восстановить утраченное имущество или возместить причиненный ущерб отказался, мер по добровольному возмещению ущерба он не предпринимал.

Кроме того, командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что факт отсутствия имущества, полученного ответчиком, также подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по службе РХБЗ в 3 МСР МСБ, составленными при проведении годовой инвентаризации имущества войсковой части в 2017 году, в ходе инвентаризации недостача полученного ответчиком по вышеуказанным накладным имущества подтвердилась на сумму 217799 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на закон «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, денежные средства в сумме 217799 рублей 78 копеек, перечислив их на счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Кроме того, ФИО5 пояснила, что книга учета материальных ценностей подразделения в части отсутствует и определить дату поступления вышеуказанного имущества в подразделение не представляется возможным. Расчет суммы ущерба производился по балансовой стоимости. При этом ФИО5 акцентировала внимание суда, что ответчик ни при проведении административного разбирательства, ни при проведении доследственной проверки сумму ущерба не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и при этом пояснил, что действительно расписывался в накладных, однако вышеуказанное имущество он со складов не получал. Данное имущество поступило в часть ранее 2009 года и находилось в подразделении. Указанное имущество было закреплено за начальником службы РХБЗ ФИО7 и подлежало списанию в связи с истечением срока эксплуатации. В 2015 году, при увольнении с военной службы ФИО7 и назначении на должность начальника службы РХБЗ Свидетель №1, по просьбе последнего, он расписался в накладной за указанное имущество. Неоднократные проверки имущества, проводимые в войсковой части № недостатков по службе РХБЗ в его подразделении не выявляло. После издания приказа о его увольнении с военной службы, он доступа к имуществу не имел, подсчет имущества производился без его участия, ведомость имущества, на основании которой сделан вывод о выявлении недостачи, он не подписывал. Инвентаризационные описи, составленные ДД.ММ.ГГГГ, он также не подписывал, поскольку уже был уволен, исключен из списков личного состава части, в инвентаризации имущества также не участвовал. Часть имущества по его сведениям до настоящего времени находится в подразделении. При увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части, передача дел и должности, инвентаризация имущества не производилась, ни каких претензий к нему не предъявлялось, его обходной лист был подписан, в том числе и начальником службы РХБЗ войсковой части.

Кроме того, ФИО2 указал, что не признает размер взыскания с него денежных средств в сумме 217799 рублей 78 копеек, поскольку данный расчет произведен без учета степени износа имущества, поступившего в его подразделение ранее 2009 года.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона 6 отдельной танковой бригады 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения и полагался приступившим к приему дел и должности.

В соответствии с выпиской из приказа Командующего 1 Гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, старшина мотострелковой роты мотострелкового батальона 6 отдельной танковой бригады 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа, был уволен с военной службы по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела, должность и с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял имущество:

Наименование

Единиц

Цена

Сумма

ОП-1М

168

920,80

154694,40

Согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял имущество:

Наименование

Единиц

Цена

Сумма

Противогаз ПМК-2

114

650,00

74100,00

Чулки защитные

119

185,00

22015,00

Чехол для чулок и перчаток

147

38,75

5696,25

БЛ - 1М

87

32,73

2847,51

ДП-5В

1
2860,21

2860,21

ВПХР

1
1200,00

1200,00

ИДПС-69

8.7

324,75

2825,33

Костюм летний Л-1

6
650,00

3 900,00

ИД-1

2
1308,54

2617,08

ДМ-11

59

50,07

2954,13

СХТ-40

3
82,77

248,30

ИТ-36

100

12,80

1280,00

ИТ-51

200

51,10

10220,94

КЗО-1

1
2165,84

2165,84

РДГ-26

87

14,28

1242.36

СФ-2У (9,22)

30

9,22

276,60

БЗ 1М

81

238

19278,00

ПМГ-2

87

147,48

12830,76

ИТОГО

168558,31

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник службы РХБЗ войсковой части № Свидетель №1 показал, что по прибытии в войсковую часть № и назначении на должность, он выяснил, что все имущество службы РХБЗ войсковой части числится за начальником службыФИО7. Проведя инвентаризацию имущества числящегося за мотострелковой ротой мотострелкового батальона и находящегося в данном подразделении, он составил требование-накладную в которой расписался ФИО2. Фактического получения данного имущества ФИО2 не было, поскольку данное имущество уже находилось в подразделении.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена инвентаризация имущества части и при этом недостач по службе РХБЗ не выявлено.

В соответствии с актом № приема (сдачи) дел и должности командира 3 МСР, капитан ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии комиссии принял дела и должность командира 3 МСР. Также, в данном акте указано, что обеспеченность 3 МСР материальными средствами согласно ведомостям по службам, старшина роты ФИО2 от ведения учета самоустранился, учет запущен и не ведется, а имущество хранится в кладовой и в местах размещения личного состава. При этом указанный акт не содержит подписи ФИО2, как материально-ответственного лица.

Согласно ведомости наличия имущества РХБЗ службы в 3 мотострелковой роте:

Наименование

Числится по учету

В наличии

Недостает

ПФ ПМК-2

114

38

76

ОП-1

168

43

125

Чулки защитные

119

47

72

Чехол для ч/п

147

46

101

БЛ-1М

87

29

58

ДП1-5В

2
2

-
ВПХР

2
1

1
ИДПС-69

8,7

-
8,7

Л-1

6
-

6
ид-1

2
-

2
ДМ-11

59

-
59

СХТ-40

3
-

3
ИТ-Зб

100

-
100

ИТ-51

200

-
200

КЗО-1

1
-

1
РДГ-2Г

87

-
87

СФ-2У

30

-
30

БЗ-1М

81

81

-
ПМГ-2

87

2
85

При этом указанная ведомость содержит исправления и внесённые изменения, в описи указано «итого: 4 наименования», не содержит подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц.

Согласно заключению по материалам административного расследования недостача вышеуказанного имущества РХБЗ на сумму 225127 рублей 12 копеек образовалась по вине и причине неисполнения своих функциональных обязанностей ФИО2. При этом ФИО2 свою вину не признавал и указывал на наличие имущества в отведенных для этого местах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК установлено, что недостача вещевого имущества и имущества службы РХБЗ является следствием недобросовестного и небрежного отношения старшины 3 мотострелковой роты старшего прапорщика ФИО2 к исполнению своих служебных обязанностей. В связи с этим формально в действиях старшего прапорщика ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей старшины роты не причинен крупный ущерб Министерству обороны Российской Федерации и существенно не нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемых законом интересы общества и государства, в деянии ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а потому в возбуждении уголовного дела в отношении старшего прапорщика ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, надлежит отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом, в данном постановлении указано, что вину в недостаче имущества ФИО2 не признал и размер указанного ущерба, согласно справки-расчета стоимости утраченного имущества службы РХБЗ, составляла 225127 рублей 12 копеек.

Из сообщения войсковой части № усматривается, что при увольнении ФИО2 с военной службы комиссия по сдаче дел и должности ответчиком не назначалась, в связи с отсутствием необходимости проведения инвентаризации имущества, числящегося за ним. Кроме того, с рапортом о проведении комиссионной проверки и сдачи имущества ФИО8 к командиру части не обращался.

Согласно инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № и № на ДД.ММ.ГГГГ в 3 МСРБ по службе РХБЗ был обнаружен ущерб на общую сумму 217799 рублей 78 копеек. Указанные инвентаризационные описи содержат подпись ФИО2 как материально ответственного за имущество лица.

В судебном заседании ФИО2 комментируя указанные документы, пояснил, что инвентаризация проводилась без его участия, поскольку он был уже уволен и исключен из списков личного состава части, описи он не подписывал, данные описи подписаны капитаном ФИО3.

Представитель командира войсковой части № указанные ФИО2 обстоятельства подтвердила.

В соответствии со справкой на утраченное имущество РХБ защиты, полученное старшим прапорщиком ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником службы РХБЗ войсковой части № майором ФИО9:

Наименование

Получено

Недостает

Стоимость 1 шт. с учетом износа

Сумма недостачи с учетом износа

ОП-1М

168

129

920,80

118783,20

БЛ-1М

87

67

33,24

2227,30

ВПХР

1
1

1200,00

1200,00

ДП-5В

1
1

2860,21

2860,21

ИД-1

2
2

1308,54

2617,08

ИДПС-69

8,7

8,7

324,75

2825,33

КЗО-1

1
1

2165,84

2165,84

Костюм летний Л-1

6
6

650,00

3900,00

Противогаз ПМГ-2

87

84

147,48

12388,32

Противогаз ПМК-2

114

76

650,00

49400,00

Чулки защитные

119

82

185,00

15170,00

Чехол для чулок и перчаток

147

110

38,75

4262,50

ВСЕГО

217799,78

В соответствии с аналогичной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также составленной начальником службы РХБЗ войсковой части № майором ФИО9, сумма недостачи с учетом износа составляет 217765 рублей 39 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор ФИО9 показал, что указанные справки составлялись им лично. При этом в справке, по ущербу представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме допущена техническая ошибка, размер ущерба составляет 217799 рублей 78 копеек. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании показал, что указанная сумма подсчитывалась им без учета износа, по стоимости имущества указанного в накладных и находящейся на балансе в ФКУ «УФО МО РФ».

Согласно справки из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» дата ввода в эксплуатацию вышеуказанного имущество службы РХБЗ ДД.ММ.ГГГГ, сумма амортизации всего имущества составляет 0,00 рублей, а общая стоимость имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217799 рублей 56 копеек.

В соответствии со справкой из войсковой части № составленной на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок службы (до списания при эксплуатации) имуществ РХБ защиты составляет:

ОП-1М

4 года

БЛ-1М

3 года

ВПХР

12 лет

ДП-5В

12 лет

ИД-1

12 лет

ИДПС-69

По мере использования

КЗО-1

8 лет

Костюм летний Л-1

4 года

Противогаз ПМГ-2

4 года

Противогаз ПМК-2

4 года

Чулки защитные

3 года

Чехол для чулок и перчаток

3 года

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и то, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведенных выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 3, 4 данного Порядка, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов), в частности, обязательно:

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

Также в соответствии положениями вышеназванного порядка, в частности:

- п. 10 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

- п. 11 - инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом;

- п. 16 - сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передается материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учет имущества и обязательств. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трех экземплярах. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. На каждой странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и их общее количество в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти материальные ценности представлены. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) должны быть заполнены четко, без помарок. Исправление ошибок производится во всех экземплярах инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;

- п. 79 - результаты инвентаризации имущества воинской части, в частности, оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504087) - при инвентаризации объектов нефинансовых активов;

- п. 85 - по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании было установлено, что при проведении инвентаризации имущества при приеме дел и должности командиром роты ФИО3, ФИО2 к проведению инвентаризации как материально ответственное лицо не привлекался. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) в соответствии с Порядком не издавались и данные описи ФИО2 не подписывались. Ведомость наличия имущества РХБЗ службы в 3 мотострелковой роте на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанному Порядку, имеет исправления, не содержит подписей всех членов инвентаризационной комиссии, не содержит сведений о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Более того указанная «ведомость» не содержит подписи материально ответственного лица, в частности ФИО2. При проведении административного разбирательства ФИО2 свою вину в образовавшейся недостаче не признавал и указывал на наличие имущества в отведенных для этого местах. ФИО2 также отрицал свою вину в указанной недостаче и при проведении доследственной проверки по материалам административного расследования.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части дела и должность не сдавал, инвентаризация закрепленного за ним имущества не производилась.

При проведении инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена дополнительная недостача имущества службы РХБЗ

Недостача выявленная ДД.ММ.ГГГГ

Недостача выявленная ДД.ММ.ГГГГ

Расхождение

ОП-1М

125

129

4
БЛ-1М

58

67

9
ДП-5В

0
1

1
Противогаз ПМГ -2

85

84

- 1

Чулки защитные

72

82

10

Чехол для чулок и перчаток

101

110

9
При этом в судебном заседании было установлено, что инвентаризация имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой составлялись инвентаризационные описи в соответствии с Порядком и при которой был выявлен дополнительный ущерб, проводилась после принятия дел и должности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава части, без его участия, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № и №, в которых была указана недостача имущества на общую сумму 217799 рублей 78 копеек, и в которых в качестве материально ответственного лица был указан ФИО2, за последнего были подписаны ФИО3. После обнаружения дополнительной недостачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование не назначалось и в месячный срок не проводилось, вина ФИО2 в утрате данного имущества не устанавливалась.

Также в судебном заседании было установлено, что расчет стоимости утраченного имущества истцом был составлен без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Истец, представив в суд сведения о сроках эксплуатации имущества, не представил никаких доказательств по реальной дате передачи вышеуказанного имущества в подразделение, даты начала его эксплуатации, стоимости лома (утиля) этого имущества, что исключает возможность определения фактического ущерба.

Суд акцентирует внимание на то обстоятельство, что одним из критериев необходимых для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие реального ущерба. При этом, в силу приведенных выше норм процессуального права, обязанность по установлению размера реального ущерба, предоставлению расчета суммы взыскиваемых денежных средств, а также предоставлению доказательств в обоснование иска возложено на истца.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца, что указанная сумма ущерба должна рассчитываться исходя из справки, представленной ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», согласно которой датой ввода в эксплуатацию указанного имущества указано ДД.ММ.ГГГГ, и без учета износа на дату обнаружения ущерба, поскольку вышеназванная дата, указанная в справке ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», совпадает с датой накладной о принятии ФИО2 имущества, вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанное имущество уже находилось в подразделении и было лишь переписано на ответчика, а вышеприведенные нормы законодательства четко устанавливают, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Данная позиция нашла свое отражение и в обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по иску военного прокурора Камышинского гарнизона.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца, что вина ФИО2 в причинении ущерба доказана административным расследованием и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 ни при проведении административного расследования, ни при проведении доследственной проверки сумма ущерба не оспаривалась, а, следовательно, она должна быть взыскана в указанных размерах, поскольку при проведении административного расследования и доследственной проверки ФИО2 вину в причинении ущерба не признавал. Кроме того, не может являться достаточным доказательством противоправного поведения ответчика в рамках настоящего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, так как это противоречит правовой позиции, определенной Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой такое постановление не носит для суда обязательного характера и не имеет преюдициального значения. Более того, в судебном заседании было установлено, что в отношении части ущерба, а именно обнаруженного при проведении инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование не назначалось и в месячный срок не проводилось, вина ФИО2 в утрате данного имущества не устанавливалась.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал по данному делу ни факт причинения ФИО2 материального ущерба, ни размер этого ущерба, ни то, что он возник по его вине, а поэтому в удовлетворении вышеназванных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ