Апелляционное постановление № 22-1040/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Копия

Судья Тютин А.В. Дело №22-1040/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 года, по которому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, судимому:

3 июля 2008 года Надымским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Наказание отбыто 6 июня 2017 года;

27 ноября 2023 года Надымским городским судом (с учетом последующих изменений) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственное взыскание им было получено в следственном изоляторе за отказ поставить подпись в журнале дежурств. В последующем нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в целом характеризуется положительно, в то время как выводы суда и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения ничем не мотивированы. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Как верно указано в жалобе, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с этим суд обоснованно учел взыскание, наложенное на осужденного в период нахождения в следственном изоляторе. Однако это, вопреки доводам жалобы, не явилось единственной или основной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства.

За все время отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осужденный полностью доказал свое исправление, имеет четкую установку на правопослушное поведение и цель наказания в виде его исправления уже достигнута.

Согласно представленной характеристике, ФИО2 не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера. Из заключения психолога следует, что осужденный не всегда соблюдает моральные и этические требования, принятые в обществе.

Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Решение вопросов трудового и бытового устройства по освобождению от наказания не принимается во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, так как никак не связано с достижением цели уголовного наказания в виде исправления осужденного.

Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения своего исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин