Решение № 2-4878/2024 2-559/2025 2-559/2025(2-4878/2024;)~М-3852/2024 М-3852/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4878/2024

38RS0035-01-2024-007602-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Подоляк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 706 779,55 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

04.06.2021 права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Финстар-Банк» на основании договора уступки прав (требований).

26.06.2024 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Брокер-Ка» на основании договора уступки прав (требований).

27.06.2024 права требования по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 05.07.2024 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 03.09.2024 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 245 756,60 руб.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,50%. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.09.2024 составляет 11 234,28 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 03.10.2025.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее – ООО ПКО «СВД») задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 245 756,60 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 234,28 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,50% годовых, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату Дата), а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 770 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ........ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 357 804 руб., способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 357 804 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СВД» не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит сумме 706 779,55 руб. под 11, 50 % годовых на срок до 03.10.2025 г. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Факт заключения договора подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от Дата у ответчика за период с 27.06.2024 по 03.09.2024 образовалась задолженность в размере 256 990,88 руб.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.06.2021 права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Финстар-Банк» на основании договора уступки прав (требований), а 26.06.2024 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Брокер-Ка» на основании договора уступки прав (требований). В свою очередь, 27.06.2024 права требования по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).

ООО ПКО «СВД» сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, суд считает, что сторонами кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают право банка передавать требования по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 03.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 256 990,88 руб., из которых: 245 756,60 руб.- основной долг; 11 234,28 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2024 по 03.09.2024.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, ответчиком доказательств обратного не представлено, образовавшуюся задолженность в размере 256 990,88 руб. за период с 27.06.2024 по 03.09.2024, надлежит взыскать со ФИО2, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,50% годовых, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 03.10.2025).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из карточки учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, собственником автомобиля ........ года выпуска, VIN: №, г/н №, является ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........ года выпуска, VIN: №, г/н №, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СВД» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес, код подразделения №, в пользу ООО ПКО «СВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от Дата за период с 27.06.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 256 990,08 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 245 756,60 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 234,28 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,50% годовых, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 03.10.202, расходы по уплате госпошлины в размере 11 770 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........ года выпуска, VIN: №, г/н №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.02.2025.

Судья Н.Л. Амосова