Решение № 2-1420/2026 2-1420/2026(2-7331/2025;)~М-5980/2025 2-7331/2025 М-5980/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1420/2026

05RS0031-01-2026-009959-26

Дело № 2-1420/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Казакмурзаеве Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о признании эксплуатации объекта капитального строительства незаконной, запрете эксплуатации и возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о признании эксплуатации объекта капитального строительства незаконной, запрете эксплуатации и возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам реализации надзорных полномочий установлено, что ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства «8-ми этажная гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

В ходе проведенной проверки специалистом Управления государственного строительного надзора Минстроя РД установлено, что строительные работы ведутся без направления в установленном порядке извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора. Кроме того, объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд: признать эксплуатацию застройщиком ФИО2 ФИО8 и иными лицами объекта капитального строительства – «8-ми этажная гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной;

запретить ФИО2 ФИО9 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

возложить на ФИО2 ФИО10 обязанность устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: направить в Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан извещение о начале строительства (реконструкции) объекта «8-ми этажная гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, для осуществления государственного строительного надзора.

Ответчик ФИО1, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что строительство и эксплуатация объекта осуществляются на законных основаниях.

В обоснование возражений ответчик указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ею было возведено пятиэтажное здание гостиницы. После завершения строительства и получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого право собственности на пятиэтажную гостиницу зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ответчику выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с надстройкой трех этажей (до 8-ми этажей). На основании выданного разрешения ответчиком начато строительство трех этажей. Эксплуатация существующей части объекта и возведение надстройки проводятся на законных основаниях и соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по доводам возражений.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ответчицей было возведено пятиэтажное здание гостиницы.

После завершения строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности на пятиэтажную гостиницу.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО1 выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство объекта капитального строительства «8-ми этажная гостиница» (реконструкция).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в ходе выездного обследования, составленного главным специалистом-экспертом Управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО5, следует, что на момент проверки на объекте ведутся строительные работы, извещение о начале строительства в орган государственного строительного надзора не направлено, объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства обязан направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 ст. 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что наличие ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажного здания (от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (8-ми этажной гостиницы) после завершения реконструкции.

При этом до завершения реконструкции и получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатация реконструируемого объекта в полном объеме не допускается.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ ответчиком не направлено в Минстрой РД извещение о начале реконструкции, что лишает уполномоченный орган возможности осуществлять государственный строительный надзор за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации.

Доводы ответчика о наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажного объекта не опровергают факт нарушения требований градостроительного законодательства при проведении реконструкции и эксплуатации объекта в период реконструкции без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку реконструируемый объект капитального строительства не прошел процедуру ввода в эксплуатацию, а строительный надзор со стороны уполномоченного органа не обеспечен из-за отсутствия извещения застройщика о начале реконструкции, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать эксплуатацию застройщиком ФИО2 ФИО11 и иными лицами объекта капитального строительства – «8-ми этажная гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной.

Запретить ФИО2 ФИО12 и иным лицам эксплуатировать реконструируемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Возложить на ФИО2 ФИО13 обязанность устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: направить в Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан извещение о начале строительства (реконструкции) объекта «8-ми этажная гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, для осуществления государственного строительного надзора.

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>