Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 13 ноября 2018 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее до переименования Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № <***> от 03 июля 2014 года выдал ФИО1 кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых. В свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать как основной долг, так и проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, не возвращает в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Досудебное требование Банка о возвращении всей суммы кредита ответчиком также исполнено не было.

Представитель истца, воспользовавшись своим процессуальным правом, подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в связи с перерасчетом задолженности, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере - 43026,74 руб., в том числе: ссудную задолженность - 38471,30 руб., проценты за кредит - 2193,25 руб., задолженность по неустойке - 2362,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2628,68 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании факт получения кредита заемщиком не отрицала. Просила снизить сумму долга по просроченным процентам и неустойке, применив ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что оплата задолженности прекратилась ответчиком после потери основной работы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, не оспорено ответчиком и ее представителем, Банком на основании заключенного кредитного договора № <***> от 03 июля 2014 года ФИО1 выдан кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых, с возвратом как основного долга, так и процентов аннуитетными платежами (ежемесячно в соответствии с графиком платежей) (п. 3.1-3.2).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного перечисления заемщиком средств в погашение кредита предусматривается неустойка в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик, подписав соответствующие документы, согласился со всеми условиями Банка. Принадлежность подписей ответчику последним не оспорена, доказательств обратного у суда также не имеется.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевой счета заемщика с движением по нему денежных средств, свидетельствующей о зачислении на него кредитных средств и их использовании ФИО1

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, денежные средства вносила не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчетов Банка по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность ФИО1 составила 43026,74 рублей, из которых: по кредитному договору в размере 38471 руб. 30 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 2193 руб. 25 коп., неустойка по просроченным процентам и на просроченную ссудную задолженность - 2362,19 рублей.

Размер данной задолженности представителем ответчика не оспаривался, равно как и получение кредита и не выплата ответчиком кредита.

О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты Банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 25.04.2018 года (исх. № 3141) в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требование удовлетворено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 была уплачена государственная пошлина в сумме 2628 руб. 68 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 2628 руб. 68 коп., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 задолженность:

- по кредитному договору в размере 38471 руб. 30 коп.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 2193 руб. 25 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 неустойку за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 500 руб. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.