Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1706/2018 М-1706/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 8 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.Е.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/18 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему был выплачена сумма <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО13 Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была определена в сумме <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>; за проведение досудебной оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В установленный срок доплата произведена на была.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с которой представитель истца согласился, на её основании уточнил исковые требования - просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска; с заключением судебной экспертизы не согласился, полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему был направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом реквизитов для оплаты. ДД.ММ.ГГ ему был выплачена сумма <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО13 Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была определена в сумме <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> за проведение досудебной оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему был дан ответ об отказе в доплате.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ доаварийная рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме <данные изъяты> стоимость годных остатков – в сумме <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не опровергнуто. В связи с этим в пользу истца взыскивается недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за нарушение срока выплаты суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ (дата обращения в суд). Данные требования является обоснованными. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату суш представителя, которые суд, на основании ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме <данные изъяты>, и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, согласно заключению эксперта ФИО18 стоимость экспертизы составила <данные изъяты> до настоящего времени экспертиза не оплачена. В связи с этим расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> также взыскиваются с ответчика в пользу судебного эксперта ФИО18

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева