Решение № 2-2-6546/2018 2-2-6546/2018~М0-2-5291/2018 2-6546/2018 М0-2-5291/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2-6546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/2018 по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (ответчик) о защите прав потребителей по тем основаниям, что 29.08.2015 года им у ответчика был приобретён сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb, серийный номер: 357460064667384. В связи с тем, что в товаре проявился производственный дефект в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля 27.10.2017 года истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольттти Самарской области с исковым заявлением. Решением суда от 25.01.2018 года ответчик был обязан произвести безвозмездный ремонт принадлежащего истцу сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb, серийный номер: 357460064667384. Также, с ответчика в пользу истца было взыскано в качестве морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

23.03.2018 года во исполнение решения суда представителем истца товар был передан ответчику для осуществления безвозмездного ремонта. Однако, со стороны ответчика в полной мере ремонт сотового телефона не осуществлён, была заменена лишь системная плата, а дисплейным модуль не ремонтировался, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 45 дневного срока устранения недостатков.

На основании чего ФИО2 просил суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в сумме 42990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 08.05.2018 года по 29.05.2018 года в сумме 9027 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 429 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 7000 рублей; штраф в размере 5% от удовлетворённых судом исковых требований; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 в полном объёме поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что 23.03.2018 года телефон на основании решения суда от 25.01.2018 года был сдан в магазин для проведения ремонта. При сдаче телефона было указано, что неисправна системная плата и дисплейный модуль. Через две – три недели от ответчика поступило СМС, в котором было указано, что телефон отремонтирован. После получения телефона выяснилось, что в результате произведённого ремонта произведена замена только системной платы, ремонт дисплейного модуля не производился.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». Иных ходатайств от ответчика на момент рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 29.08.2015 года истцом у ответчика был приобретён сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb, серийный номер: 357460064667384, стоимостью 42990 рублей. На основании решения суда от 25.01.2018 года ответчик был обязан произвести безвозмездный ремонт принадлежащего истцу сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb, серийный номер: 357460064667384. Также, с ответчика в пользу истца было взыскано в качестве морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

23.03.2018 года истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb, серийный номер: 357460064667384 с заявленными неисправностью: «не включается, не работает экран». В результате проведённых ремонтных работ была произведена замена системной платы, ремонт дисплейного модуля не производился. После возврата сотового телефона истцу его функционирование не восстановлено, пользование им в силу неработоспособности экрана невозможно. До настоящего времени недостатки в принадлежащем истцу сотовом телефоне в полной мере не устранены.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку в течение установленного 45 срока со стороны ответчика обязанность по проведению полноценного ремонта сотового телефона принадлежащего истцу не исполнена, проведен лишь его частичный ремонт – замена системной платы.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9027 рублей 90 копеек на основании статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.05.2018 года по 29.05.2018 года (21 день) из расчёта 429 рублей 90 копеек, исчисленной по истечении 45 дней после сдачи сотового телефона в ремонт.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за днём следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчёта 429 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве морального вреда 500 рублей, считая данную сумму исходя из обстоятельств дела достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет 26258 рублей 95 копеек.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым расходы истца по договорам оказания услуг от 22.03.2018 года в сумме 3000 рублей и 25.05.2018 года в сумме 1000 рублей, и 10000 рублей объединить, и считать расходами на оплату услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере в общем размере 2060 рублей 53 копейки (1760,53 руб. + 300 руб.).

На основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb, серийный номер: 357460064667384, заключенного между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» 29.08.2015 года.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 42990 рублей; неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 9027 рублей 90 копеек; неустойку в сумме 429 рублей 90 копеек за каждый день, со дня следующего за днём вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф 26258 рублей 95 копеек; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2060 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов