Апелляционное постановление № 22-724/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – ...........2 дело ........


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Круглова В.А.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Фадеева М.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в ................, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена ...........1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установлен ...........1 тридцатидневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа после вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, возражений к нему, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ...........1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, а именно в незаконном собирании и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, совершенном из корыстной заинтересованности.

В ходе судебного заседания ...........1 и его защитником - адвокатом Кругловым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........1, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что согласно ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой совершенного преступления. Справедливость, с одной стороны, должна быть выражена в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии назначенного наказания личности осужденного, цели его исправления. Вместе с тем, суд не в полной мере принял во внимание характер совершенного преступления, и влияние наказания на исправление подсудимого. Ссылаясь на нормы ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не соглашается с выводами суда, что степень общественной опасности совершенного преступления уменьшает то, что АО «Россельхосбанк» не предприняло мер, направленных на защиту информации, составляющей коммерческую тайну, не предоставило в адрес Советского районного суд г. Краснодара каких- либо ходатайств об охране конфиденциальности информации. Кроме того, производство по делу осуществлялось в открытом судебном заседании, и представитель потерпевшего также не предоставил сведений о действительной коммерческой ценности информации, представленной ...........1 Однако, в ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства совершенного ...........1 преступления, исследованы материалы уголовного дела, допрошен представитель потерпевшего, сам ...........1 В связи с чем полагает, что выводы суда об уменьшении степени общественной опасности преступления являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Также государственный обвинитель Фадеев М.А. обращает внимание на личность ...........1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, является инвалидом второй группы, пенсионеров МВД РФ, внес добровольное пожертвование в фонд «Подари жизнь» в размере 7 000 рублей, но вместе с тем, вину в инкриминируемом преступлении не признал, извинений потерпевшей стороне не принес, мер к заглаживанию вреда не предпринял. Кроме того, представитель потерпевшего, государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела, в связи с назначением ...........1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Круглов В.А., действующий в интересах ...........1, считает доводы апелляционного представления несостоятельными и надуманными, а сам факт внесения представления носит формальный характер, так как суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение вопреки позиции государственного обвинителя.

Автор возражений отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что действиями ...........1 имущественного вреда причинено не было, кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что ...........1 в установленном законом порядке работодателем - Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» не был ознакомлен с действующими Инструкциями по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк», однако допущен к документам, которые содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. В материалах уголовного дела имеются разрешения на допуск ...........1 к информации, составляющей коммерческую тайну Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», но указанные разрешения датированы 2015, 2016, 2018 годами, а период инкриминируемого преступления с 13 мая 2022 года по 26 августа 2024 года. Также не имеется каких- либо доказательств, подтверждающих умышленное преодоление ...........1 каких- либо принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, поскольку такие меры АО «Россельхозбанк» в разумном достаточном объеме не принимались, и в ходе судебного следствия такие доказательства не получены.

Круглов В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ...........1 обвинялся в незаконном собирании и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, совершенном из корыстной заинтересованности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ...........1 и его защитник Круглов В.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции определено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ...........1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы в ООО УК «Эксперт», является инвали............ группы (заболевание получено в период военной службы), является пенсионером МВД РФ, имеет специальное звание подполковник милиции, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 7 000 рублей.

Также суд учел характер преступления, а также обстоятельства его совершения, и верно пришел к выводу, что ...........1, обращаясь в суд с иском и предоставляя сведения, составляющие коммерческую тайну, не преследовал цель передачи указанных сведений третьим лицам для получения материальной выгоды, его действия были направлены на защиту своих трудовых прав, что правильно оценено судом как значительное уменьшение степени общественной опасности вменяемого преступления. Кроме того, суд также установил, что ...........1 последний раз получил разрешение на допуск .........., при этом в разрешении имеется ссылка на пункты перечня информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденного приказом Банка ........-ОД от .........., который на момент инкриминируемого деяния ...........1 утратил силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ...........1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий ...........1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что им и представителем потерпевшего было высказано несогласие с ходатайством защиты о прекращении уголовного дела, в связи с назначением ...........1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку нормы УПК РФ не ставят принятие решения судом в зависимость от мнений участников процесса.

Из материалов дела следует, что основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ...........1 были разъяснены. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были понятны и он с ними согласился.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ...........1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в апелляционном представлении не приводится.

При определении размера штрафа, судом были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении ...........1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко