Апелляционное определение № 33-3-3451/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Харенко С.В. дело № 2-7/2026

дело № 33-3-3451/2026

26RS0034-01-2025-001486-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года по исковому заявлению ООО «Стройматериалы» к ФИО1 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о праве собственности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройматериалы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, впоследствии уточнив его, в обоснование которого указано, что истцу ООО «Стройматериалы» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4963 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады материально-технического снабжения, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права №. Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными - имеют общую границу. Границы земельного участка № установлены в результате проведения кадастровых работ (подготовлен межевой план, сведения о границах внесены в ЕГРН). Границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены и площадь являлась декларированной, в связи с чем, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил реестровую ошибку, выразившуюся в пересечении границ земельного участка ФИО2 со смежными земельными участками, принадлежащими ООО «Стройматериалы» и ФИО4, которые отказались от устранения реестровой ошибки в досудебном порядке, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд. Решением Ипатовского районного суда от 09.09.2024 г. по делу № 2-196/2024 уточненный иск ФИО2 к ответчикам: ООО «Стройматериалы», ФИО4 об устранении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков, установлении координат характерных точек местоположения границ земельных участков удовлетворен. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.10.2025 г. апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройматериалы» по делу № 2-196/2024 частично удовлетворена. В рамках указанного дела № 2-196/2024 в обоснование своей позиции ФИО2 представлен дубликат Свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.2001 года, из которого следует, что ей в собственность предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 0,1053 га. Дубликатом свидетельства руководствовались эксперты при проведении двух судебных экспертиз. Однако, у ООО «Стройматериалы» возникли сомнения относительно подлинности дубликата, поскольку площадь земельного участка ФИО2 с 0,90 га увеличилась до 0,1053 га. Оснований для такого увеличения не имелось, в связи с чем, такое незаконное увеличение площади земельного участка ФИО2 приводит к неверному заключению судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения по делу об устранении реестровой ошибки, в результате которой: площадь земельного участка № ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 1053 кв.м., после уточнения границ увеличилась до 1081 кв.м., площадь земельного участка № ООО «Стройматериалы» по сведениям ЕГРН - 4963 кв.м., а по результатам экспертизы она уменьшилась до 4779 кв.м. Таким образом, увеличение земельного участка № за счет уменьшения земельного участка № в результате проведения судебной экспертизы, основанной на недостоверном дубликате свидетельства с неверно указанной площадью участка ФИО2, влечет нарушение прав истца.

Истец просил признать недействительным дубликат свидетельства от 27.09.2001 года о праве собственности на земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданный ФИО1. Признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройматериалы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года исковые требования ООО «Стройматериалы» к ФИО1 - удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным дубликат свидетельства от 27.09.2001 года о праве собственности на земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданный ФИО1.

Признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 17.04.2001 года о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройматериалы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что правоустанавливающим документом для получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явилось Постановление Ипатовской городской администрации от 19.10.1992, которое до настоящего времени не оспорено и является действующим. Следовательно, заявленное требование о признании недействительным дубликата свидетельства от 27.09.2001 не подлежало удовлетворению, поскольку свидетельство является лишь правоподтверждающим документом. Истец не представил никаких доказательств того, что дубликат свидетельства №6756 от 30.12.1992 не является подлинным. Ссылается на обстоятельства дела, установленные при рассмотрении Ипатовским районным судом СК гражданского дела №2-196/2024, а именно: заключения экспертов от 17.06.2024 и 24.08.2024. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Стройматериалы» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 направила заявление об отложении дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, поскольку указанное в нем обстоятельство не может являться уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой установлен законом в течение двух месяцев. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Стройматериалы» - ФИО5, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, н. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности двух условий: 1) несоответствие закону или иному правовому акту, 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Эта же позиция изложена и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которого основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1053 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права №.

Истец ООО «Стройматериалы» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4963 кв. м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады материально-технического снабжения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права №.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными - имеют общую границу.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ею на основании дубликата Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей в собственность предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 0,1053 га.

Свидетельство о праве собственности № от 30.12.1992 г. на имя ФИО2 было выдано на основании книги регистраций 5350-7675, в которой указана площадь участка 0,09 га.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-03/25Э, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-196/2024 по иску ФИО2 к ООО «Стройматериалы» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, установлении координат характерных точекместоположений границ земельных участков, площадь земельного участка № ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 1053 кв.м., после уточнения границ увеличилась до 1081 кв.м., площадь земельного участка № ООО «Стройматериалы» по сведениям ЕГРН - 4963 кв.м., а по результатам экспертизы она уменьшилась до 4779 кв.м.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1). Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (ч.2).

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, основанием для возникновения права на земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа.

В дубликате свидетельства от 27.03.2001 указано, что оно выдано на основании постановления Ипатовской администрации № от 19.10.1992 г. Однако, в данном постановлении № указано буквально следующее: «согласно постановления Президиума РФ от 23.11.1990 о закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение постановляю закрепить в собственность, пожизненно наследуемом владение личные земельные участки в <адрес>». Список личных земельных участков к постановлению не прилагается ввиду отсутствия, что подтверждается Справкой архивного отдела администрации Ипатовского муниципального округа от 26.07.2024 №.

В дубликате свидетельства от 27.03.2001 указано ранее выданное свидетельство № от 30.12.1992. В 1992 г. форма свидетельства утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № от 19.03.1992 г., о чем также имеется запись в дубликате.

Согласно Постановлению №, Правительство РФ постановило утвердить формы свидетельства, а Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.

20.05.1992 Роскомземом утвержден «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю» (далее Порядок), согласно которому: «В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. № 177.

Согласно п. 3 Порядка свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

В соответствии с п. 10 Порядка выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств».

Книга выдачи Свидетельств ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией. Книга пронумеровывается, прошнуровывается, подписывается председателем районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам либо главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью.

Лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство. Утратившие юридическую силу Свидетельства передаются в архив на постоянное хранение (п.12 Порядка).

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал подлинник Книги регистраций №. На 71 листе Книги регистраций имеется запись (порядковый №), согласно которой ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,09 га. ФИО2 расписалась в получении свидетельства.

Свидетельство о праве собственности № от 30.12.1992 г. на имя ФИО2 было выдано на основании книги регистраций №, в которой указана площадь участка 0,09 га.

Иные документы, которые могли бы подтвердить факт выдачи свидетельства о праве на земельный участок площадью 0,1053 га, представителем Администрации не представлены ввиду их отсутствия.

Согласно ответу архивного отдела Администрации Ипатовского муниципального округа <адрес> за период с 1991 г. по 2001 г. документов (регламента) по сроку хранения нормативно-правовых актов не имеется, методических рекомендаций о регистрации выдачи дубликатов постановлений, свидетельств о праве собственности на землю и периодов их хранения не имеется; журналов выдачи дубликатов свидетельств о праве собственности на землю за 2000 - 2001 г. не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выдачи дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1053 кв.м. ФИО2 не имеется.

Сведения о площади земельного участка 0,1053 га в дубликате свидетельства противоречат Книге регистраций 5350-7675, в которой есть запись о площади 0,09 га.

Представитель Администрации подтвердил сведения, указанные только в Книге регистраций 5350-7675, но не в дубликате. Если бы ФИО2 обратилась в Администрацию для выдачи документа, подтверждающего права на земельный участок, ей выдали бы документ, в котором однозначно была бы указана площадь 0,09 га.

Дубликатом является повторный экземпляр оригинала. Он имеет абсолютно такую же юридическую силу, как и оригинал, но отличается в некоторых реквизитах. Дубликат выдается взамен подлинника, в связи с его порчей либо утратой, поэтому одновременно может существовать только один дубликат.

Подлинник или оригинал документа, как определяется в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 7.0.8-2013, - это единственный или первый экземпляр документа.

Как видно из материалов дела, дубликат свидетельства о праве собственности на землю не соответствует первоначально выданному свидетельству о праве собственности на землю, в котором указан иной его размер (0,09 га.)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1053 га, находящийся в собственности ФИО2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Стройматериалы», поскольку приводит к уменьшению площади его земельного участка.

Применительно к приведенным нормам закона, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недействительности дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1053 га, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО2.

В связи с чем суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное право ответчика на указанный объект недвижимости.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о законности регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,1053 га, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026