Решение № 2-1-318/2025 2-1-318/2025~М-1-255/2025 М-1-255/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1-318/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000349-41

Дело № 2-1-318/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к МО МВД России «Сенгилеевский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> примерно в 13 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Lada Vesta, гос. peг. знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, гос. peг. знак № находившимся под управлением его собственника ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Golf застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельцев автомобиля Lada Vesta застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 108 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были зачислены на счет истца. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет (округленно) 364 800 руб. Расходы по данной экспертизе составили 4 000 руб. Как следует из объяснений ФИО3, данных им при оформлении данного ДТП, он, являясь сотрудником МО МВД России «Сенгилеевский», совершил столкновение с автомобилем истца на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 364 800 руб. - 108 600 руб. = 256 200 руб., должна быть возложена на МО МВД России «Сенгилеевский». До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с МО МВД России «Сенгилеевский» в пользу ФИО4: 256 200 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба; 2 700 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; 8 686 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Ульяновской области, ФИО3

В судебное заседание представители ответчика МО МВД России «Сенгилеевский» и третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» – по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» – по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины Lada Vesta, государственный регистрационный знак К № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». МО МВД России «Сенгилеевский», получив указанную автомашину в пользование, возложило имущественную ответственность за спорное транспортное средство на своего сотрудника, находящегося в подчиненности - на ФИО3 Кроме того, из материалов дела усматривается наличие соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» (страховщик). Согласно данному соглашению в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Golf, гос. рег. знак №, страховщик производит выплату страхового возмещения (обязательства страховщика вытекают на основании договора ФИО11 7078655258). Выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение составило 108 600 руб. Также полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), размер расходов на оплату услуг превышает размер оплаты труда адвоката.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец получил страховое возмещение и отремонтировал принадлежащий ему автомобиль; указал, что судебные расходы истец мог не нести, поскольку он предлагал мирно урегулировать вопрос.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МО МВД России «Сенгилеевский» - начальник ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что МО МВД России «Сенгилеевский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», поскольку транспортное средство Lada Vesta, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за данным учреждением. Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области – по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что МО МВД России «Сенгилеевский» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», поскольку транспортное средство Lada Vesta, гос. рег. знак К24273, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за данным учреждением. Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя соответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак К24273 под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», и автомобиля Volkswagen Golf, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что также не оспаривалось им в ходе судебного заседания (л.д. 76-87).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». С целью реализации функций, возложенных на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Lada Vesta, гос. рег. знак № введен в эксплуатацию и закреплен (передан) за МО МВД России «Сенгилеевский». В соответствии с актом о закреплении (приеме, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина Lada Vesta, гос. рег. знак № непосредственно закреплена за врио начальника тыла МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО3., в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, в соответствии с Порядком. МО МВД России «Сенгилеевский», получив указанную автомашину в пользование, возложило имущественную ответственность за спорное транспортное средство на своего сотрудника, находящегося в подчиненности, а именно на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО5 утверждено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с начальником тыла МО МВД России «Сенгилеевский» майором внутренней службы ФИО3, согласно которому установлена вина ФИО3 (л.д. 153-176).

Таким образом, на момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством Lada Vesta, гос. рег. знак <***>, исполнял служебные обязанности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, на что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. По условиям данного соглашения стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 136-141).

Истец, посчитав недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-технику, самозанятому ***

Согласно заключению эксперта-техника *** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 821,90 руб. без учета износа на детали, подлежащие замене.

Истец обратился в суд с настоящим иском к МО МВД России «Сенгилеевский», являющимся работодателем ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец правомерно обратился в указанную страховую компанию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В заключении эксперт *** №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

Проведенным исследованием доказательств, предоставленных в материалах дела, заявленные истцом повреждения на автомобиле Volkswagen Golf, гос. рег. знак <***>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице № исследования по второму вопросу, механизм образования повреждений задней части ТС не противоречит обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, гос. рег. знак № на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 153 800 руб., с учетом износа -98 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, гос. рег. знак № на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Мин России, 2018, в ценах на дату проведения экспертного заключения, составляет: без учета износа - 377 600 руб., с учетом износа - 117 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, гос. рег. знак № на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 375 000 руб., с учетом износа - 117 300 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке фактически произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 000 руб. Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, выбрав соответствующий пункт в заявлении, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховая компания не возражала против такого порядка возмещения ущерба. После перечисления страховой компанией страховой выплаты, истец получил ее, согласившись на возмещение ущерба в такой форме. Выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец, тем самым, достигли соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с МО МВД России «Сенгилеевский» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей на момент проведения судебной экспертизы сумму в размере 256 200 руб. (377 600 руб. – 108 600 руб. = 269 000 руб.).

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец был вынужден понести данные расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается подлинником доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 104).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем – ФИО1 (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) а также принимая во внимание размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями) и наличие возражений со стороны ответчика, суд находит сумму в размере 20 000 руб. разумной и считает необходимым взыскать с МО МВД России «Сенгилеевский» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиненный истцу ущерб подлежит возмещению работодателем виновного в ДТП водителя, а не собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Сенгилеевский», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В письменном ходатайстве генеральный директор экспертного учреждения указал, что стоимость подготовки экспертного заключения составляет 68 400 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований к МО МВД России «Сенгилеевский» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с МО МВД России «Сенгилеевский» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 256 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, всего 291 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 68 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 22 сентября 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова