Решение № 2-40/2019 2-868/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» первоначально обратилось с иском к ФИО1 в Центральный районный суд г. Тюмени, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 18.07.2016 в размере 43580 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1053,70 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 18.07.2016 между ООО «СТМ» и ФИО1 был заключен Договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 52800 рублей. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 6 месяцев. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере 500 рублей, обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 52300 рублей по графику платежей, указанному в договоре займа, а именно: с 18.08.2016 по 18.12.2016 платежи в размере 8720 рублей, 18.01.2017 – 8700 рублей. Просит рассматривать договор займа ООО «СтройЭнерго» как порядок оплаты к договору подряда ООО «СТМ».

Свои обязательства ООО «СТМ» выполнило в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора – доставило и установило изделие, ввиду чего понесло расходы в размере 52800 рублей. Поскольку ответчик уплатила по договору 9220 рублей, размер ее задолженности составляет 43580 рублей (52800 – 9220 = 43580). Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по Договору займа (как рассрочка к договору подряда, так как порядок оплаты по договору подряда не предусмотрен), на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 43580,00 рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом:

18.09.2016 по 11.01.2018 = 478 * (

(8720

*

3,0 %

)=

125044,80

18.10.2016 по 11.01.2018 = 448 * (

(8720

*

3,0 %

) =

117196,80

18.11.2016 по 11.01.2018 = 418 * (

(8720

*

3,0 %

) =

109348,80

18.12.2016 по 11.01.2018 = 388 * (

(8720

*

3,0 %

) =

101500,80

18.01.2017 по 11.01.2018 = 358 * (

(8720

*

3,0 %

) =

93652,80

Итого: 546744,00 рубля.

Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 20000,00 рублей.

Для защиты своих прав ООО «СТМ» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.04.2018, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2018, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (л.д. 48-49), определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2018 дело принято к производству (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца ООО «СТМ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2018, выданной сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 18.07.2016 между ООО «СТМ» и ФИО1 был заключен Договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 52800 рублей. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 6 месяцев. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере 500 рублей, обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 52300 рублей по графику, указанному в договоре займа, а именно: в период с 18.08.2016 по 18.12.2016 ежемесячными платежами в размере 8720 рублей, а 18.01.2017 – 8700 рублей. ООО «СТМ» обязательство по договору выполнило в установленный срок – доставило и установило изделие, ввиду чего понесло расходы в размере 52800 рублей. Поскольку ответчиком оплачено по договору 9220 рублей, размер задолженности составляет 43580 рублей, которую истец просит взыскать. Ответчику было направлено уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. Начисленную неустойку истец снижает до 20000 рублей, просит взыскать ее в данном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, несение которых подтверждено документально.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной судебной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Судебные повестки ответчиком получены лично под роспись, что следует из уведомлений о вручении, однако ответчик в суд не явилась, отзыва на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 18.07.2016 между ООО «СТМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации. Цена договора составила 52800 рублей, из которых 500 рублей было оплачено ФИО1 при подписании договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией договора № от 18.07.2016 (л.д. 6-7).

Также 18.07.2016 между ООО «СтройЭнерго» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа на сумму 52300 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на оплату услуг по изготовлению, доставку и монтаж изделий из ПВХ.

Согласно условиям договора займа, сумма займа передается займодавцем, согласно заявлению заемщика, третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику с момента ее фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в заявлении) – ООО «СТМ» (п. 1.2 договора займа).

Ответчица, в свою очередь, обязалась погасить задолженность по договору займа в соответствии с графиком платежей: в период с 18.08.2016 по 18.12.2016 – ежемесячными платежами в сумме 8720 рублей (5 платежей), платеж 18.01.2017 – 8700 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8- 9).

Из позиции истца следует, что ответчица произвела выплаты в рамках заключенного с ООО «СТМ» договора в размере 9220 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров № от 19.07.2016 на сумме 500 рублей, № от 08.09.2016 на сумму 8720 рублей (л.д. 91, 92).

Взаимосвязь договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «СТМ» от 18.07.2016 с договором займа, заключенным между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 от 18.07.2016, по условиям исполнения позволяют суду прийти к выводу о том, что договор займа между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 фактически предусматривает порядок оплаты по договору подряда между ФИО1 и ООО «СТМ».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО «СТМ» исполнило свои обязательства по договору № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ от 18.07.2016, заключенному с ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи результата работ по договору № от --.--.----., подписанному сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 11).

Ответчица, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнила в полном объеме, в счет погашения задолженности ею внесены денежные средства --.--.----. и --.--.----. в общей сумме 9220 рублей.

Доказательств обратного ответчицей, уклонившейся от участия в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчицей не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в ином размере, чем учтено истцом, размер задолженности не оспорен, своего расчета задолженности не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Представителем истца представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие надлежащем исполнении ООО «СТМ» условий договора подряда, в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и несение расходов по договору в сумме 52800 рублей.

Суд считает установленным, что договор подряда № от 18.07.2016 между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, до настоящего времени ответчицей не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчица не исполнила свои обязательства по оплате договора, обязалась уплатить 52800 рублей в соответствии с графиком платежей, фактически же внесла платежи в размере 9220 рублей.

На основании договора уступки требовании (цессия) от 07.09.2017 ООО «СтройЭнерго» (цедент) передало ООО «СТМ» (цессионарий), а последнее приняло права (требования) к ФИО1 (должник) на основании договора от 18.07.2016 в размере 43580 рублей (л.д. 80-81).

Поскольку ответчицей договор не исполняется надлежащим образом, у суда имеются основания для взыскания с нее в пользу ООО «СТМ» возникшей по договору задолженности.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, исходя из цены договора 52800 рублей и выплаченным ответчицей по нему денежным суммам, суд находит его верным и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 43580 рублей (52800 рублей – 9220 рублей).

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит исчисленным неверно, поскольку неустойка подлежит начислению не с даты платежа, указанного в графике, а со следующего дня, т.е. с 19.09.2016, 19.10.2016, 19.11.2016, 19.12.2016, 19.01.2017, поскольку ответственность за невыполнение обязательства должна наступать на следующий день после ее невыполнения, также не учтена сумма последнего платежа в размере 8700 рублей, неверно посчитано количество дней просрочки исполнения обязательств по каждому из платежей.

В связи с этим неустойка, подлежит начислению следующим образом:

с 19.09.2016 по 11.01.2018 (480 дней) - 8720 рублей : 100 х 3 х 480 дней) = 125568 рублей;

с 19.10.2016 по 11.01.2018 (450 дней) - 8720 рублей : 100 х 3 х 450 дней = 117720 рублей;

с 19.11.2016 по 11.01.2018 (419 дней) - 8720 рублей : 100 х 3 х 419 дней =109610,40 рублей;

с 19.12.2016 по 11.01.2018 (389 дней) – 8720 рублей : 100 х 3 х 389 дней = 101762,40 рубля;

с 10.01.2017 по 11.01.2018 (347 дней) – 8700 рублей: 100 х 3х 347 дней = 90567 рублей, а всего неустойка составляет 545227,80 рублей.

Истец самостоятельно в исковом заявлении в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 20000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки в заявленной сумме - 20000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суммы неустойки, начисленные истцом, соразмерны степени нарушения ответчиками своих обязательств по договору с истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 63580 рублей, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 2107,40 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1053,70 рубля (л.д. 35), то есть в размере меньшем, чем требуется законом.

Судом исковые требования удовлетворяются полностью, на сумму 63580 рублей, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в сумме 2107,40 рублей, в том числе: в пользу истца - 1053,70 рублей, в доход местного бюджета – 1053,70 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.01.2018, заключенного между ООО «СТМ» и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (л.д. 22), следует, что в срок с 11.01.2018 по 11.01.2018 истцу подлежат оказанию следующие юридические услуги: составление искового заявления по иску ФИО1, направление данного искового заявления в суде и представительство в суде по иску. Цена указанных услуг составляет 7000 рублей и включает услуги по составлению искового заявления, сбор пакета документов, дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции (написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, получение решений, определений, исполнительных листов). Договором предусмотрена предоплата в размере 100% общего размера цены услуг.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 11.01.2018, ООО «Холдинг Губернское Жилье» получило от ООО «СТМ» 11.01.2018 7000 рублей за написание искового заявления, сбор документов и дистанционное ведение судебного дела по иску к ФИО1 (л.д. 21а).

Суд считает, что ООО «СТМ» не представлено доказательств фактического оказания ему услуг ООО «Холдинг Губернское Жилье» в рамках гражданского дела по иску к ФИО1

Истцом не представлены доказательства того, что исковое заявление к ФИО1 было фактически составлено и направлено в суд силами ООО «Холдинг Губернское Жилье». Исковое заявление, направленное в суд, подписано представителем ООО «СТМ» по доверенности ФИО2 Каких-либо доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Холдинг Губернское Жилье» и уполномочена на оказание услуг ООО «СТМ», суду не представлено.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 по доверенности, выданной ООО «СТМ». Доказательств какого-либо дистанционного представительства интересов истца иным лицом (например, ООО «Холдинг Губернское Жилье») в рамках рассматриваемого гражданского дела суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по написанию иска и направлению его в суд, сбору документов и дистанционному ведению судебного дела по иску к ФИО1 силами ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ», юридический адрес: 630091, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2014, задолженность по договору № от 18.07.2016 в размере 43580 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 70 копеек.

ООО «СТМ» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1053,70 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Получатель госпошлины - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019.

Судья В.В. Татарникова