Решение № 2-3172/2019 2-434/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3172/2019

Дело № 2-434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.А. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

С.А. обратился с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, произошедшего в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего ДТП, в котором пострадал автомобиль истца КИА РИО №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № РЕСО. По заявлению истца страховщик ответчика произвел оценку ущерба и выплатил истцу 400 000 рублей, что является максимальной выплатой по ОСАГО. Истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" за определением размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что стоимость ремонта в разы превышает рыночную стоимость автомобиля и гибель автомобиля является тотальной, была также определена стоимость годных остатков. Согласно заключениям № МЮ и № ГО МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 1 918 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату происшествия составляет 625 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 600 рублей. Однако истцу удалось продать автомобиль (годные остатки) всего за 50 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу виновником ДТП, превысил выплату страховщика на сумму 175 800 рублей. Также истец понес расходы в виде оплаты экспертных заключений в размере 10 250 рублей и 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, подготовившего материалы дела для суда, в размере 15 000 рублей. Истец полагает, что ему причинены нравственные и моральные страдания в результате полной гибели автомобиля и стресса, так как истец до сих пор ограничен в передвижении, поскольку не имеет возможности приобрести новый автомобиль до получения полной суммы ущерба. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с А.А. в пользу С.А. 175 800 рублей, составляющих разницу между фактическим ущербом, причиненным ДТП, и страховой выплатой, 10 250 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебных заключений специалиста, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 067 рублей в счет оплаты хранения автомобиля с момента ДТП и до продажи остатков, 4 837 рублей расходов на оплату госпошлины (уточненные исковые требования).

Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика А.А. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: МКАД 41 кв, Профсоюзная ул. (комплекс №), внешнее кольцо, 41-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный номер № под управлением А.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А., автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номер № №, под управлением М.Н., и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер <***>, под управлением О.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> капитаном полиции ФИО10 (л.д. 12).

Истец С.А. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № (паспорт транспортного средства <адрес>, л.д. 17, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5058 №, л.д. 35).

Ответственность А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". Согласно экспертному заключению № МЮ (л.д. 19-42), размер причиненного ущерба (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета запасных частей, подлежащих замене) на дату происшествия составляет 1 918 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ГО МЮ (л.д. 43-83), рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 625 800 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату происшествия составляет 70 600 рублей.

Истец оплатил услуги специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 10 250 рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), факт оплаты услуг - чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 57).

Истец оплатил также услуги специалиста, производившего оценку рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и стоимости годных остатков, в сумме 5 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг № Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), факт оплаты услуг - чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 57, оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика А.А. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных истцом заключений ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" № МЮ и № ГО МЮ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, более чем в три раза превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на дату происшествия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, подлежит восстановлению посредством возмещения ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № ГО МЮ (л.д. 43-83), рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет 625 800 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату происшествия составляет 70 600 рублей.

Остатки автомобиля отчуждены истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), заключенного между истцом (продавцом) и А.ю. (покупателем). Цена договора составила 50 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего истца автомобиля, рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия за вычетом продажной цены годных остатков автомобиля и составляет 575 800 рублей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как пояснил представитель истца, право на получение страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, было им реализовано, и истец получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение меньше размера причиненного по вине ответчика ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 175 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате дорожно транспортного-происшествия.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем А.М. (исполнителем) (л.д. 14-16). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы ущерба по ДТП, превышающую страховую выплату, с виновника ДТП. Пунктами 2.1, 2.2 договора определена стоимость услуг исполнителя - 15 000 рублей в случае ведения дела в упрощенном порядке (без вызова сторон в судебное заседание), 25 000 рублей - в случае ведения дела в основном производстве (с участием представителя в судебном заседании). ДД.ММ.ГГГГ С.А. произвел оплату услуг по указанному выше договору в сумме 15 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами №№, 960252.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, объем заявленных требований, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату парковочного машино-места в сумме 6 067 рублей (л.д. 58-59) суд находит не подлежащими взысканию, так как истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов, кроме того, данные расходы понесены не истцом.

Расходы истца в сумме 10 250 рублей и 5 000 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста за составление заключений № МЮ и № ГО МЮ суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 837 рублей подлежат взысканию с ответчика А.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу С.А. сумму материального ущерба в размере 175 800 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к А.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 г.