Решение № 2А-2315/2024 2А-2315/2024~М-1785/2024 М-1785/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-2315/2024

№ 2а-2315/2024

64RS0047-01-2024-003426-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику отделения, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 08 марта 2024 г. в Октябрьский РОСП г.Саратова направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-27/2024 от 10 января 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова о взыскании денежных средств с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Константа». Письмо было получено ответственными лицами Октябрьского РОСП г.Саратова. Исполнительное производство должно быть возбуждено, однако до настоящего времени не возбуждено. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО4, выразившееся в не надлежащим контроле за исполнительным производством, об обязании старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова возбудить на основании исполнительного документа исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 5 –оборотная сторона).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО5 с судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Константа» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-27/2024 от 10 января 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова о взыскании денежных средств с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Константа».

01 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106414/24/64044-ИП в отношении должника ФИО3 Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ и прочтено 01 апреля 2024 г.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу, действий или бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.

Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, старшего судебного пристава ФИО1, Октябрьского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области по надлежащему контролю, исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «Константа».

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику отделения, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2024 г.