Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело №2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 апреля 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Решением Зерноградского районного суда от 20.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 322300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. Данным решением суда установлено, что 28.10.2016 года истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 31.10.2016 года. Обязательство по страховой выплате было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2017 года. 06.03.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки, однако ответчиком выплата не произведена. ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.11.2016 по 07.03.2017 в размере 338415 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер Рейнжд Ровер», государственный регистрационный знак №.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.01.2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 322300 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 161150 рублей, а всего взыскано 484450 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года (л.д.40-43).

Данным решением суда установлено, что 11.10.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ленд Ровер Рейнжд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Рейнжд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО4. Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО6 ПДД РФ не нарушал. Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

27.10.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представила необходимый пакет документов. ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО1 по собственной инициативе с участием специалистов экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» было проведено исследование автомобиля «Ленд Ровер Рейнжд Ровер», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 21.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 539600 рублей, с учетом износа составляет 322300 рублей.

24.11.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В установленные законом сроки ответчиком не была проведена выплата страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.01.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д.12-13) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, за период с 22.11.2016 (дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 07.03.2017 (дата выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, неустойка за период с 22.11.2016 по 07.03.2017 составит: 322300 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 105 (количество дней просрочки) = 338415 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в суд в электронной форме направлено возражение по иску (л.д.28-31). В данном возражении ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ; заявлено о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 просил в удовлетворении данного заявления об уменьшении неустойки отказать, поскольку возражения поданы не в надлежащей форме, возражения не подписаны электронной подписью.

С 01.01.2017 исковое заявление можно подать в электронном виде при условии наличия технической возможности для этого в суде. В этом случае иск подписывается электронной подписью (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ; ч. 4 ст. 12 Закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ; п. п. 2.2.5, 2.3.5 Порядка, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Представленное в суд в электронной форме возражение ответчика не подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. В связи с изложенным, заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору поручения от 01.03.2017, заключённому между истицей ФИО1 и ООО «АМ-ПРОФ» (л.д.45-47), ФИО2 поручено оказание юридической помощи и представлению интересов доверителя в суде по данному делу; расходы ФИО1 составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44).

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком не представлено доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 338415 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 6584 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Судья Н.В.Поляков