Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-1220/2025 М-1220/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1569/2025

УИД:

Дело № 2-1569/2025 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

23.07.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ... между ним и ФИО2 заключен договор дарения ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Истцом указано, что при заключении договора дарения об был введен в заблуждение ответчиком, заключение договора не соответствовало его воле, а именно он не имел намерения лишаться права собственности, рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего после его смерти право собственности на спорное имущество должно было перейти в собственность ответчика. После заключения договора дарения бремя содержания жилого помещения несет истец, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не появлялась.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 178, 167 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения от ..., государственную регистрацию права собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ......, и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН (л.д. 3-4).

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 24.07.2025 года и возбуждено гражданское дело № 2-1569/2025 (л.д. 1).

23.07.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ... между ним и ФИО2 заключен договоры дарения:

- земельного участка, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого здания, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ......;

- земельного участка, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого здания, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: .......

Истцом указано, что при заключении договора дарения об был введен в заблуждение ответчиком, заключение договора не соответствовало его воле, а именно он не имел намерения лишаться права собственности, рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего после его смерти право собственности на спорное имущество должно было перейти в собственность ответчика.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 178, 167 ГК РФ истец просил суд признать недействительными договоры дарения от ..., государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные земельные участки и нежилые здания, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРН (л.д. 80-81).

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 24.07.2025 года и возбуждено гражданское дело №... (л.д. 78).

23.07.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ... между ним и ФИО2 заключен договор дарения автомобиль марки «Тойота Хайландер», ...... года выпуска.

Истцом указано, что при заключении договора дарения об был введен в заблуждение ответчиком, заключение договора не соответствовало его воле, а именно он не имел намерения лишаться права собственности, рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего после его смерти право собственности на спорное имущество должно было перейти в собственность ответчика.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 178, 167 ГК РФ истец просил суд признать недействительными договор дарения от ..., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признать за истцом право собственности (л.д. 125-126).

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 11.08.2025 года и возбуждено гражданское дело №... (л.д. 124).

Определением судьи от 28.08.2025 года гражданские дела №№ 2-1569/2025, №... и №... на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, с присвоением номера 2-1569/2025 (л.д. 75).

Определением судьи от 28.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Владимирской области (л.д. 75).

Определением суда от 29.09.2025 года к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, по которым истец просил суд:

- признать недействительными договор дарения автомобиля от ..., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными договор дарения от ..., государственную регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... и нежилое здание, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ......, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРН, применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительными договор дарения от ..., государственную регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... и нежилое здание, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ......, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРН, применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным договор дарения от ..., государственную регистрацию права собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ......, и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки (л.д. 190).

Определением суда от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по г. Владимиру в лице Отдела ГАИ и Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. 197).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192, 208).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 210). Ранее ответчиком представлены заявления о признании иска (л.д. 29-30, 115-116, 149-150), определением суда от 28.10.2025 года в принятии признания иска ответчиком отказано (л.д. 216-218).

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также указал, что в отношении всего спорного имущества Управлением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, имущество находится в залоге у налогового органа, Управление считает действия сторон недобросовестными, направленными на обход закона, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (л.д. 152-155).

Представители третьих лиц УМВД России по г. Владимиру в лице Отдела ГАИ и Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом (л.д. 211-214).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиль марки «Toyota Highlander», VIN ......, ...... года выпуска (л.д. 128-129).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано ..., выдан государственный регистрационный знак ...... (л.д.130).

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер №... (л.д. 16-18).

Право собственности на ...... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ... (л.д. 61-63).

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого здания, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ...... (л.д. 105-107).

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ... (л.д. 49-50, 54-56).

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №... и нежилого здания, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ...... (л.д. 108-110).

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ... и ... соответственно (л.д. 47-48, 52-53).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из вышеуказанных оспариваемых договоров дарения следует, что одаряемая ФИО2 является дочерью дарителя ФИО1.

Согласно данным ЕГРИП, ФИО2 (ИНН ......) с ... по ... являлась индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой УФНС по Владимирской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... №..., в соответствии с которым сумма доначислений составила ...... руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа.

В целях обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ... УФСН по Владимирской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер №... в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму ...... руб. (с учетом решения от ... о внесении изменений в решение №...), в том числе в отношении следующего имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером №... и садового дома, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ......;

- земельного участка, с кадастровым номером №... и садового дома, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ......;

- ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер №...;

- автомобиля «Toyota Highlander», VIN ......, ...... года выпуска.

Решение УФНС по Владимирской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... №... вступило в законную силу ....

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

... на объекты недвижимости ФИО2 зарегистрирован залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), залогодержатель – УФНС по Владимирской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

... на транспортное средство «Toyota Highlander» VIN ...... также зарегистрирован залог в силу закона, регистрационный номер №..., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, в отношении всего спорного имущества, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового, все спорное имущество в настоящий момент находится в залоге у УФНС России по Владимирской области в силу закона.

Договоры дарения датируются ..., ... и ... г.г.

Исковые заявления поступили в суд 23.07.2025 года, то есть после принятия УФНС по Владимирской области решения о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... №... и после регистрации залога.

До этого, на протяжении длительного времени с аналогичными исковыми требованиями ФИО1 в суд не обращался.

При этом, в рамках проведения налоговой проверки УФНС по Владимирской области было установлено, что ответчик и истец являются аффилированными лицами, последний также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по мнению налогового органа являлся участником схемы получения ответчиком необоснованной налоговой выгоды, а также, являясь отцом ответчика ФИО2, знает о проведенных в отношении ответчика мероприятиях налогового контроля и их результатах.

На этом основании, суд приходит к выводу, что действия истца по подаче в суд исковых заявлений и ответчика по признанию исковых требований, осуществлены с целью избежать запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО2 без согласия налогового органа и для дальнейшего оспаривания нахождения имущества в залоге у налогового органа, а в случае удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, право собственности на спорное имущество будет возвращено ФИО1, что может привести к невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №..., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2

Также, суд учитывает, что в качестве основания для признания недействительными договоров дарения истец ссылается на введение его в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, обосновывая это непониманием того, что в результате сделки он утрачивает возможность единоличного распоряжения имуществом.

При этом, каких-либо доказательств того, что при совершении сделок по дарению имущества ответчика воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая установленное судом недобросовестное поведение обеих сторон оспариваемых сделок (истца и ответчика), заявление истца о недействительности указанных сделок не имеет правового значения, а заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО2 (СНИЛС ) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 ноября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1569/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова