Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017 ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с площадями *** кв.м каждый, по адресу: <адрес> уч.№ и уч.№, находятся в собственности ФИО1 на основании постановления главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ №; право ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,121,122-123,125,126,127-128,131 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с площадями *** кв.м каждый, по адресу: <адрес> уч.№ и уч.№, находятся в собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,43-45,141-146,152-154, 159 т.1, л.д. 14-17 т.2).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №,№.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ принадлежащих ей земельных участков, стало известно, что поставленные на кадастровый учет границы земельных участков № и № в <адрес> с кадастровыми номерами № и № пересекают границы её земельных участков, в связи с чем для исправления ошибки она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8, указанным в ответе на вопрос № 3 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 сентября 2017 года № (л.д.182 т.2). От требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, № представитель истца отказался, как от излишне заявленного; производство по указанному требованию прекращено судом ( л.д.190 т.2).

При уточнении исковых требований представитель истца поддержал изложенные в иске доводы истца, согласился с результатами назначенной судом экспертизы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращалась, возражений по существу иска не представила.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ранее судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 посредством почтового отправления заказной корреспонденцией, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признает судебное извещение о явке в судебное заседание 23 октября 2017 года доставленным по адресу регистрации, а ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на иск (л.д.114-118, 128-129 т.2).

Представитель третьего лица ДПК «Русский лес», извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения кооператива, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил. В судебном заседании его представитель Фетисов Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду документов установлено следующее.

Принадлежащие истцу ФИО1 земельные участки в кадастровыми номерами №, № находятся в едином землепользовании с земельными участками с кадастровыми номерами №, № (уч.№ и № в <адрес>»), принадлежащими ФИО3, привлеченному для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (л.д.100,101,102-103,104-105 т.2).

С целью установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в 2003 году ООО «Эра» были проведены межевые работы, о чем оформлены межевые дела № (л.д.49-66 т.1), № (л.д.67-83 т.1) и землеустроительные дела № (л.д.84-101 т.1), № (л.д.102-119 т.1).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в 2003 году были поставлены на кадастровый учет (л.д.40-42, 43-45, 122-123,127-128 т.1).

Из сообщений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15 августа и от 18 августа 2017 года ( л.д.114-118, 128-129 т.2) установлено, что границы земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, тогда как границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2003 года, подготовленных ООО «Эра» (л.д.81-83 т.1). В отношении земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № 29 июля 2011 года было принято решение об исправлении кадастровой ошибки - сведения о границах участков переведены из системы координат «Система ДПК» в систему МСК-95. При переводе из одной системы координат в другую вышеуказанные земельные участки вышли за границы <адрес> и их расположение невозможно установить, в связи с чем выявлена кадастровая ошибка и принято решение о необходимости её устранения в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Для уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля» для проведения межевых работ.

Как следует из межевых планов на данные земельные участки от 07 июня 2017 года, их границы определялись кадастровым инженером с учетом фактически сложившегося землепользования и, при сопоставлении результатов межевания со сведениями государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлено пересечение их границ, тогда как на местности такое пересечение отсутствует (л.д.5-12, 13-22 т.1).

Аналогичное изложено и в заключениях кадастрового инженера ФИО4 от 14 августа 2017 года ( л.д.88-93, 94-99 т.2).

Из проекта организации территории <адрес> следует, что земельные участки истца под №№,№ и ответчика под №№,№ не являются смежными, расположены на разных улицах (л.д.125-127 т.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как определено ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как указывал представитель истца, его доверитель ФИО1 лишена возможности во внесудебном порядке разрешить спор о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2, по причине невозможности связаться с последней.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на основе экспертных измерений сделан вывод о наличии пересечения (наложении) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу ФИО1, и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих третьему лицу ФИО3, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ответчику ФИО2, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН); площадь пересечения (наложения) с земельными участками истца составляет *** кв.м и с земельными участками третьего лица - *** кв.м. В заключении экспертов приведен список координат характерных точек области пересечения (наложения) границ земельных участков истца и земельных участков ответчика (выводы по вопросу № 3).

Экспертами установлено, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (землеустроительные дела № и №) применялась условная система координат и при отсутствии сведений о привязке геодезических измерений, если таковые имели место, определить местоположение границ таких земельных участков на местности не представляется возможным. Установить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их площадь и местоположение относительно друг друга, их соответствие по границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости, в силу отсутствия ответчика или его представителя, не представилось возможным. Исследовав материалы дела, эксперт определил местоположение указанных земельных участков восточнее земельных участков истца и севернее участка № в <адрес>

По изложенным основаниям экспертами сделан вывод о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена ошибка при проведении землеустроительных работ, которые послужили основанием для внесения сведений о границах этих участков в государственный кадастр недвижимости (л.д.145-171 т.2).

Суд признает заключение экспертов допустимым и объективным доказательством, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в землеустроительных делах № и №, допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласившись с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 сентября 2017 года №, истец ФИО1, через своего представителя Фетисова Д.Н., уточнила свои требования, ссылаясь на указанное заключение.

Поскольку судом установлена реестра ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части наложения на фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу, по точкам, указанным в ответе на вопрос № 3 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 сентября 2017 года №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По сообщению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23 октября 2017 года, стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами этой организации, составляет 45000 руб., оплата которой произведена ФИО1 частично в сумме 25000 руб. (л.д.181 т.2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» подлежит взысканию оставшаяся стоимость землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб.

Кроме указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8, указанным в ответе на вопрос № 3 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 28 сентября 2017 года №, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» стоимость землеустроительной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***