Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2198/2025

39RS0001-01-2025-000575-12

Дело № 2-2198/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита, которым определены порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

10 июня 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии № 47100613, 25 октября 2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор цессии № 1/10-13, 5 декабря 2016 г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии № 1, 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии № ПК, в соответствии с которыми права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 55 448,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2008 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 68 316 руб. на срок 30 месяцев с уплатой 17,90 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 3 916,56 руб., датой последнего платежа являлось 7 сентября 2010 г.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 55 448,89 руб.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Исходя из правовой позиции, отраженной 6 п. приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заемщиком каких-либо платежей не вносилось, что подтверждается выпиской по счету, то о нарушении своего права кредитору достоверно стало известно после нарушения ответчиком условий оплаты каждого отдельного платежа, и в отношении последнего платежа – 7 сентября 2010 г., в связи с чем истец обладал правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности до 7 сентября 2013 г.

С настоящими требованиями истец обратился в суд в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие» 31 января 2025 г., что подтверждается вход. № 562/а от 31 января 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-1871/2023 по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 31 июня 2023 г. (поступление заявления в отделение почтовой связи). Судебный приказ № 2-1871/2023 вынесен 11 августа 2023 г., определением мирового судьи от 20 февраля 2024 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать, судебные расходы, понесенные организацией в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № номер №) о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.

Судья Е.Ю. Лясникова