Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2-331/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Щукина Е.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.04.2021 в утреннее время он, ФИО1, перегонял стадо баранов, принадлежащих ему. При перегоне через проезжую часть автодороги Полтавка – Еремеевка проезжающий по дороге ФИО2 начал сигналить, тем самым разгоняя баранов, из-за чего у них произошел конфликт, в результате которого между ними завязалась драка.

В результате драки истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кроме того был поврежден и приведен в негодное состояние принадлежащий ему слуховой аппарат «ОНИКС 4 SP».

Согласно заключению эксперта-оценщика, с учетом функционального и внешнего износа, стоимость цифрового слухового аппарата «ОНИКС 4 SP» составляла 20000 рублей.

Уведомлением ОМВД России по Полтавскому району от 14.05.2021 истцу сообщили, что по факту причинения ему телесных повреждений вынесено постановление о передаче дела в мировой суд участка № 25 в Полтавском судебном районе. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ. По факту возмещения причиненного действиями ФИО2 ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу также был причинен моральный вред, который выражается в том, что ему были нанесены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей, взыскать с ФИО2 судебные издержки по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснил, что 13.04.2021 он выгонял баранов, перегонял их через дорогу. В это время ранее неизвестный ему ФИО2, проезжая на машине, заехал в толпу баранов, стал сигналить. Он (ФИО1) испугался, что ФИО2 может подавить баранов, они после зимы были ослаблены, стал кричать, подбежал к машине. ФИО2, остановившись и выйдя из машины, внезапно нанёс ему один удар в левое ухо, от удара на землю выпал, повредившись, слуховой аппарат. Он поднял аппарат, сказал ФИО2, что тот сломал его, ударил ФИО2, завязалась потасовка.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО1 перегонял баранов через дорогу. ФИО2, на машине заехав в стадо, мог подавить ягнят. ФИО1 закричал: «Что ты делаешь!?» ФИО2, выйдя из машины ударил ФИО1 один раз в область головы, отчего у ФИО1 из уха выпал слуховой аппарат, ФИО1 поднял аппарат, они стали бороться, он (ФИО3) разнял их. Все события были ему хорошо видны, т.к. ФИО1 и ФИО2 стояли на обочине, а он переходил дорогу, подходя к ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что когда дорогу переходили бараны, справа стал кричать и нецензурно выражаться ранее незнакомый ему ФИО1 Когда он вышел из машины, ФИО1, поднявшись из кювета, начал наступательные действия, ударил его несколько раз по лицу. Он ФИО1 ударов не наносил, только сдерживал его руки, оборонялся. Слуховой аппарат вообще не видел. О том, что он сломал слуховой аппарат, ФИО1 ему не говорил. Возможно, ФИО1 мог повредить аппарат и ранее.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021, когда ФИО1 перегонял баранов через дорогу, ФИО2 въехал в стадо на машине, вследствие чего между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в левое ухо, в результате чего был поврежден и выпал слуховой аппарат.

По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены указанные доказательства.

Объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 об обстоятельствах причинения истцу материального и морального вреда последовательны, непротиворечивы, давались неоднократно, подтверждаются совокупностью иных доказательств. До указанных обстоятельств данные лица ФИО2 не знали, поэтому основания для его оговора ими судом исключаются.

Так, 15.05.2021 участковым полиции осмотрен слуховой аппарат ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, на аппарате обнаружены и зафиксированы повреждения.

Как следует из справки эксперта-оценщика от 24.05.2021, с учетом функционального и внешнего износа стоимость цифрового слухового аппарата «ОНИКС 4 SP» составляет 20000 рублей.

Доказательств иной оценки повреждений аппарата ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта № 109/36 от 30.04.2021, у ФИО1 на момент обращения 13.04.2021 за медпомощью были обнаружены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтек левой ушной раковины. Данные повреждения могли образоваться в пределах суток до обращения в стационар от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе им, причинили вред здоровью, квалифицируемый как легкий по признаку кратковременного расстройства сроком не более 3-х недель.

В действиях ФИО2 полицией усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, материал направлен мировому судье, решение по материалу на день вынесения настоящего решения суда не принято.

Изложенные доказательства суд принимает как допустимые, относимые, достоверные и в совокупности достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик, напротив, не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1 Объяснения ответчика и свидетеля (его супруги) ФИО4 о том, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил нелогичны, малоубедительны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от удара ФИО2 кулаком в левое ухо ФИО1 истцу были причинены телесные повреждения и поврежден слуховой аппарат. Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены ФИО1 обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО2

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2, тяжесть нравственных страданий, выразившихся в переживании истцом стресса, дискомфорта от невозможности полноценно слышать, а также в необходимости обращения за медицинской помощью.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении суммы взыскания, учитывает, что представителем ФИО1 адвокатом Винокуровым В.Н. по настоящему делу подготовлен иск, с которым представлены надлежащие документы. Уплата истцом адвокату суммы в размере 1 000 рублей подтверждается квитанцией от 17.06.2021 (л.д.16). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Всего взыскать 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья_______________________