Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-5701/2016;)~М-5415/2016 2-5701/2016 М-5415/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Гр.дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 106 400 руб. причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.029.2016г. на .... также просит взыскать с ответчика 7000 руб. – услуги автоэксперта, 15000 руб. – услуги представителя, 1000 руб. – нотариальные услуги, компенсации морального вреда в сумме 12000 руб. и штраф 50% от суммы присужденной в пользу истца. В обоснование требований истец ссылается, что по его обращению с заявлением о страховой выплате сумма выплачена в меньшем объеме, что подтверждается независимой экспертизой ООО « » об определении стоимости устранения дефектов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что при производстве ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, полученные в результате ДТП. Однако данное обстоятельство при производстве страховой выплаты не учтено. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что 10 сентября 2016 года в 07.30 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей , госномер под управлением Ц.и , госномер , принадлежащегоФИО1

Вина водителя Ц. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело административными материалами и ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

14сентября 2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. 03октября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения 158 200 руб. 29.11.2016года истец ФИО1 направил в страховую компанию ООО СК «Гелиос»» претензию о выплате недополученного страхового возмещения, представив отчет ООО «Байкал-Оценка», которым стоимость устранения дефектаустановлена в размере 264000 руб.

Как видно экспертного заключения НЭО « », изготовленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 165 100 руб.

Данное экспертное заключение судом принимается как надлежащее доказательство.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П, от 19.09.2014.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что разница между определенной ООО СК «Гелиос» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (158 200 руб.) и заключением судебной экспертизы (165 100 руб.), находится в пределах определенной п. 3.5 Единой методики 10% погрешности. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения за счет средств страховщика.

Доводы представителя истца о том, что имели место скрытые дефекты судом обсуждены и не могут быть приняты по внимание. Как указано ранее, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Заключение судебной экспертизы НЭО « » является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, потому не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не оснований имеется, сумма восстановительного ремонта определенная экспертом сомнений не вызывает. Кроме того, на возможные скрытые дефекты не указано ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра автомобиля истца. Предъявляя досудебную претензию ответчику стороной истца на наличие выявленных скрытых дефектов автомобиля не указано, при этом, как следует из пояснений представителя истца, данные дефекты были обнаружены при ремонте автомобиля, таким образом, обращаясь к страховщику, истец знал о дефектах автомобиля, но не указал на них в претензии. В настоящем автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, установить и выявить данные дефекты не представляется возможным.

Сумма страхового возмещения в полном объемевыплачена истцу доподачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов за услуги автоэксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов