Решение № 2-907/2024 2-907/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-907/2024

Дело № 2-907/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Салиховой А.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – адвоката Меньшова Павла Владимировича, действующего на основании ордера № от 14.08.2024 и нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2024,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал на то, что 20 декабря 2023 г. он передал ФИО2, занимавшему должность менеджера по продажам у ИП ФИО1, денежные средства в сумме 81 500 рублей на срок до 25 мая 2024 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 17 мая 2024 г. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что также подтверждается текстом расписки.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма истцу ответчиком не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Требование (претензию) истца от 08.07.2024 г. о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки ответчик оставил без ответа, что подтверждается возвратом почтовых уведомлений, что, в свою очередь, свидетельствует о непризнании ответчиком принятых на себя обязательств по расписке.

Истцом принимались меры, направленные на примирение, досудебное урегулирование обязательств, что подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере «Вотсап», которые результата не принесли.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 307, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 81500 рублей, сумму расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 2 645 рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Меньшов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, опросив свидетеля, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста расписки от 17.05.2024 г. следует, что ФИО2 взял из кассы денежные средства в размере 81 500 рублей у ФИО1 Обязуется отдать до 25.05.2024 г.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца, показаний свидетеля гр. 8 а также материалов дела, ФИО2, являющийся работником у ИП ФИО1, в декабре 2023 г. обратился к нему с просьбой о передаче ему в долг денежных средств. В декабре 2023 г. денежные средства в размере 81 500 рублей были переданы ФИО1 через своего работника гр. 9. ФИО2, который обещал их возвратить до января 2024 г. После увольнения ФИО2 с работы, в феврале 2024 г. он перестал выходить с ними на связь. В мае 2024 г. гр. 10 установив место нахождения ФИО2, приехал к нему и попросил того написать расписку в подтверждение того, что им были взяты деньги в долг у ФИО1 ФИО2 собственноручно написал расписку 17 мая 2024г., при этом от возврата долга не отказывался, ссылаясь на то, что денежные средства буду возвращены как только с ним расплатятся за работу в Москве.

Об этом свидетельствует и переписка между ФИО1, гр. 11 и ФИО2 в мессенджере «Вотсап», представленная в материалы дела истцом.

08.07.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате долга по расписке в срок до 15.07.2024 г.

Ответа на претензию не последовало, почтовый конверт был возвращен истцу без вручения адресату.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт передачи денежных средств в размере 81 500 рублей удостоверен оригиналом расписки от 17.05.2024 г., представленной в материалы дела.

Рассматриваемый договор (расписка) составлен в письменной форме, не содержат каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления.

Исходя из содержания расписки, указанные в ней денежные средства были получены ФИО2 на условиях срочности и возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении истцом и ответчиком договора займа на сумму 81 500 рублей, в связи с чем между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий заемного обязательства.

При этом, суд также исходит из того, что закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Составление между сторонами расписки с указанием суммы долга и срока его возврата, подписание её ответчиком, порождает у последнего обязанность возвратить сумму займа в размере и в сроки, которые определены договором.

Доказательств того, что договор займа является безденежным, стороной ответчика суду представлено не было, договор займа не оспорен.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 81 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя на основании соглашения №3475 от 14.08.2024 г. об оказании юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности дела, степени участия в нем представителя.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат Меньшов П.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с заключенным с истцом соглашением №3475 от 14.08.2024 г. он оказал юридическую помощь в виде консультации, составления иска, участия в рассмотрении гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу в указанном объеме и факт их оплаты истцом, относимость расходов к рассмотренному делу, их оправданность подтверждаются материалами дела. Доказательств оказания истцу услуг в меньшем объеме и несения истцом расходов в меньшем размере ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных требований также не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 20 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных юридических услуг в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 81 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, а всего 104 145 (сто четыре тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –