Решение № 2А-2068/2017 2А-2068/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-2068/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 овича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Б. А.С. от <дата> о прекращении исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Б. А.С. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В рамках гражданского дела, <дата> Московским областным судом наложен арест на имущество должника ФИО1 в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>. <дата> взыскателем получен исполнительный лист, в соответствии с которым на имущество должника наложен арест в пределах 11 940 222 руб. 33 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Б. А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> Управление Росреестра по Московской области произвело государственную регистрацию запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Не смотря на то, что судом не отменены обеспечительные меры и должником не выплачена задолженность по решению суда, <дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Б. А.С. в рамках исполнительного производства № вынес постановление о прекращении исполнительного производства, которым прекратил указанное исполнительное производство и отменил меры принудительного исполнения. <дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Б. А.С. вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым отменяет ранее наложенный арест на квартиру и предписывает Управлению Росреестра отменить все обременения в отношении указанной квартиры. Оспариваемые постановления взыскателю направлены не были. О вынесенных постановлениях административному истцу стало известно <дата> при обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о повторном наложении ареста на указанную выше квартиру (л.д. 4-6).

С учетом заявленных административным истцом требований определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО1 (л.д. 89-90).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Московской области Б. А.С. от <дата> «Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества», просил административный иск удовлетворить, указав, что судебным приставом-исполнителем административному истцу было вручено только постановление от <дата> Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества», о таком же постановлении, датированным от <дата> стороне административного истца стало известно в рамках рассматриваемого административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Б. А.С. в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что совершил ошибку, отменив постановление о запрете регистрационных действий.

Представитель УФССП России по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований – в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-12, 69-70). На основании данного определения ФИО1 Пушкинским городским судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (л.д. 38-39, 51).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 74-75). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в течение суток.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-61, 63-64, 80-81).

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику – квартир, расположенных по адресу: <адрес>; и 1/2 доли коттеджа с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 66, 76-77, 79).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление «Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» (л.д. 67). Судебным приставом-исполнителем указанным постановлением отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра прав в отношении следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и в отношении 1/2 доли коттеджа с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обстоятельства, послужившие основанием к отмене запрета в указанном постановлении не изложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Б. А.С. от <дата> прекращено исполнительное производство №-ИП и отмене мер принудительного исполнения (л.д. 71-72) В постановлении указано, что основанием к прекращению исполнительного производства послужило принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление «Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества» (л.д. 19). Данное постановление судебным приставом-исполнителем в копию исполнительного производства не представлено. Указанным постановлением отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что вынесено определение о прекращении исполнительного документа. Указанное постановление и постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Московской области и на основании которых наложенные запрет был снят, что следует из представленных стороной административного истца материалы дела копий указанных постановлений и записи о сложении запрета в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 19-21). Согласно пояснениям стороны административного истца копии указанных документов были выполнены стороной административного истца в Управлении Росреестра при обращении <дата> с повторным наложением ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судебный акт о прекращении исполнительного производства Пушкинским городским судом не выносился.

Представленный в Пушкинский РОСП исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>. был выдан Пушкинским городским судом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым также судебный акт о прекращении исполнительное производство не выносился.

Срок обращения с заявленными требованиями административным истцом не пропущены, поскольку об оспариваемых постановлениях от <дата> о прекращении исполнительного производства и от <дата> об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества административный истец узнал <дата> при обращение в Управление Росреестра по Московской области. О постановлении от <дата> об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества административный истец узнал в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись. Доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств об извещении административного истца относительно оспариваемых постановлений до <дата>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО5 от <дата> о прекращении исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Б. А.С. от <дата> и <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являются незаконными.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу положений ст. ст. 56, 57 КАС РФ документом, удостоверяющим полномочия представителя, является доверенность, выданная и оформленная в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из представленного договора оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 87-88) следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, предметом которого являлось, в том числе оказание юридической помощи административному истцу по ведению данного административного дела. По данному договору ФИО2 было получено <данные изъяты>., что подтверждается распиской на договоре (л.д. 88).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, который принимал участие при рассмотрении дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя административного истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, суд полагает, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу административного истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 овича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> о прекращении исполнительного производства №.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> и <дата> «Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества».

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 овича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: