Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1630/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-002383-14) по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что 30 апреля 2017 года по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Ceed, г/н №, застрахованному в АО «Альфа Страхование» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования истец оплатил страховое возмещение в сумме 590 793,64 рубля и услуги эвакуатора в размере 5000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в т.ч. на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и размером страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме 97896,82 рубля (= 590793,64 + 5000 - 400 000).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, просил об отложении дела, поскольку находится за пределами города Ноябрьска. Предоставил суду заявление о несогласии с иском, в связи с отсутствием его вины в ДТП,

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, в ходатайстве об отложении дела отказал, и дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Страховая компания, предъявляя требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывает на обоюдную вину обоих водителей, при этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств данным доводам не предоставляет. Вместе с тем, право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации непосредственно связано с установлением вины ответчика в причиненном ущербе, что для суда является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 30.04.2017 года и согласно протоколу 16 РТ 01432554 от 11 мая 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 перед обгоном не убедился, что впереди движущееся транспортное средство (а именно – а/м «Nissan Qashqai») подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai».

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется письменное объяснение от 04 мая 2017 года гражданина Т..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Л..., который, являясь непосредственным свидетелем ДТП, дословно пояснял сотрудникам полиции следующие обстоятельства:

30 апреля 2017 года он (Т....) года на автомобиле Хундай «Солярис» ехал со своей супругой из К. домой в Л.. <адрес> впереди его (Т..) двигался автомобиль «Ниссан Кашкай», который впереди за метров 300 включил поворот налево и начал снижать скорость. Он (Т..) четко видел и понимал намерение водителя Ниссан о том, что он собрался выполнять поворот налево в д. Б... и тоже снизил скорость. Водитель Ниссан занял левый ряд своей полосы, как вдруг он (Т..) увидел в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости по его полосе движения приближается автомобиль, он (Т..) даже немного испугался. Не тормозя, водитель сзади идущей машины, как оказалось Киа Сид, резко вывернул руль и выехал на встречную полосу движения, где в то время приготовился к повороту налево Ниссан Кашкай, который почти стоял на перекрестке, но еще на своей стороне. Водитель Киа Сид ехал на большой скорости, но когда увидел Ниссан, то повернул в свой ряд и ударил Ниссан в правое крыло, после чего Ниссан подлетел задними колесами и с разворотом приземлился на отбойник встречной полосы, а машина Киа Сид проехала еще приблизительно метров 40 по прямой и остановилась на своей полосе.

Учитывая, что Т.., будучи случайным свидетелем произошедшего ДТП, не был знаком ни с ФИО3, ни с Волощуком, заинтересованности в исходе дела не имеет, сотрудниками полиции предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, то у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным письменным пояснениям свидетеля Т..

Кроме того, данные пояснения не противоречат письменным пояснения ФИО1 о его заблаговременном сигнале поворота налево в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, а также согласуются со схемой ДТП и локализацией механических повреждений у автомобилей «KIA Ceed» и «Nissan Qashqai». Поскольку Волощук первый подал сигнал поворота налево, то, соответственно, именно водитель ФИО2 должен был выполнить требования п. 11.1 ПДД РФ, чего им не было сделано и что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд критически относится к письменным пояснениям водителя ФИО2 и гр. Н.. (пассажира а/м «KIA Ceed»).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком Правил дорожного движения (в т.ч. п. 8.1), судом не установлены. Данные о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют, поскольку, исходя из предоставленного суду административного материала, Постановление о привлечении Волощука к административной ответственности органами полиции не принималось. При этом, необходимо отметить, что при вышеназванных обстоятельствах действия водителя ФИО1 никоим образом не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

....