Апелляционное определение № 33А-1035/2026 33А-11102/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Гудзь О.В. 33а-1035/2026 (33а-11102/2025)

Докладчик: Казакова И.А. (2а-769/2025)

(42RS0006-01-2025-001281-76)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Тройниной С.С., Копыловой Е.В.

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов города Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об обжаловании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов города Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об обжаловании решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов города Кемерово.

Поводом для обращения с административным исковым заявлением послужило незаконное решение призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово о призыве его на военную службу.

В рамках весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 принято решение призывной комиссией 4 мая 2025 года. Данный факт подтверждается повесткой для явки в военкомат на 5 июля 2025 года на отправку к месту прохождения военной службы. Повестка на отправку относится к доказательствам принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу, что подтверждается п. 16 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в котором указано, что призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением о призыве не согласен, считает его незаконным ввиду нарушений, допущенных сотрудниками военного комиссариата при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии.

В рамках весеннего призыва 2025 года ФИО1 явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщал врачам специалистам жалобы на состояние здоровья. По ряду заболеваний ФИО1 выданы направления на проведение дополнительных обследований. 22 мая 2025 года ФИО1 получил направление на дополнительное обследование в ГАУЗ «ККБСП» для заполнения медицинского заключения с предварительным диагнозом <данные изъяты>», однако завершить обследование не успел по независящим от него причинам. При повторном визите в военный комиссариат по повестке ФИО1 доведена информация до сотрудников военного комиссариата, что ему требуется время для прохождения выданного направления, однако, ФИО1 сообщили, что проходить данное обследование не требуется, заболевания у него нет.

Факт принятия решения о призыве в отношении призывника, который не завершил прохождение медицинского освидетельствования является грубым нарушением действующего законодательства, а именно п. 13 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в котором сказано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Прохождение ФИО1 дополнительных обследований необходимо для уточнения диагноза и постановки верной категории годности.

Считает, что при наличии такого заболевания он должен был быть освидетельствован по ст. 72 Расписания болезней являющимся Приложением № 1 к Положению о ВВЭ, с определением категории годности В.

В связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, неверным определением его категории годности, противоречащим нормам постановления Положения о ВВЭ, считает, что право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу нарушено.

Жалоба на решение призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в порядке подчинённости не подавалась.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о призыве его на военную службу.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса, Призывная комиссия Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушен порядок проведения призывных мероприятий, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Факт принятия решения о призыве в отношении призывника, который не завершил прохождение медицинского освидетельствования является грубым нарушением действующего законодательства, а именно п. 13 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в котором сказано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Прохождение им дополнительных обследований необходимо для уточнения диагноза и постановки верной категории годности.

Считает, что при наличии заболевания он должен был быть освидетельствован по ст. 72 Расписания болезней являющимся Приложением № 1 к Положению о ВВЭ с определением категории годности В.

Врачи на медицинском освидетельствовании и члены призывной комиссии проигнорировали его жалобы на состояние здоровья, отменили ранее выданное направление на дополнительное обследование.

Считает, что выставление диагноза возможно только в ходе обследования в медицинском учреждении, по итогам такого обследования заполняется медицинское заключение.

Также суд неправильно применил нормы материального права.

В мотивированной части решения суд постановил, что административный истец не воспользовался правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

Выяснение нарушения порядка и обоснования принятого решения, в соответствии со ст. 226 КАС является компетенцией суда и не требует специальных знаний в области медицины, необходимых для назначения экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административных ответчиков ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статья 26 этого Закона устанавливает, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» -годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 военно-врачебная экспертиза, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствований проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (п. 2 ст. 35.1 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 26 января 2017 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной кампании 2025 года ФИО1, в том числе с учетом медицинского заключения № 111/1/160825 от 28 апреля 2025 года, выписного эпикриза по результатам стационарного медицинского лечения и оперативного вмешательства, установлен диагноз: <данные изъяты> Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 ФИО1 установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем решением призывной комиссии Рудничного и Кировского районов города Кемерово от 3 июля 2025 года (протокол № 29) он призван на военную службу.

ФИО1 получена повестка ККР № 4225-00174, согласно которой он обязан 5 июля 2025 года явиться в военный комиссариат Рудничного и Кировского районов г. Кемерово для отправки к месту прохождения службы.

Как поясняет административный истец, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщал врачам специалистам жалобы на состояние здоровья. По ряду заболеваний ФИО1 выданы направления на проведение дополнительных обследований. 22 мая 2025 года ФИО1 получил направление на дополнительное обследование в ГАУЗ «ККБСП» для заполнения медицинского заключения с предварительным диагнозом <данные изъяты> однако завершить обследование не успел. При повторном визите в военный комиссариат по повестке ФИО1 была доведена информация до сотрудников военного комиссариата, что ему требуется время для прохождения выданного направления, однако, ФИО1 сообщили, что проходить данное обследование не требуется, заболевания у него нет.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о направлении ФИО1 на дополнительное обследование, из материалов дела следует, что каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу иных заболеваний, в ходе медицинского освидетельствования не представил, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением суда от 18 августа 2025 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика».

Из письма главного врача ООО «Медицинская практика» ФИО9 от 30 сентября 2025 года следует, что истец ФИО1 19 сентября 2025 года в 1:20 по номеру телефона, указанному в определении суда, был лично извещен о необходимости явки в экспертную организацию для проведения обследования и освидетельствования с установленной датой явки на 24 сентября 2025 года. В установленный срок и до настоящего времени ФИО1 по вызову экспертов не явился, причину неявки не сообщил. В связи с неявкой истца для проведения обследования и освидетельствование в установленный экспертами срок, дело возращено без проведения судебной военно-врачебной экспертизы.

Согласно указанному определению ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 КАС РФ, а также разъяснена необходимость самостоятельного прохождения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Медицинская практика».

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе при рассмотрении дела не установлена.

Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для проведения назначенной судом первой инстанции судебной военно-врачебной экспертизы. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: